18 C 297/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo , datum, . Žalobce je na základě kupní smlouvy vlastníkem domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kde se mimo jiné nachází byt , Anonymizováno, . , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto domu.

2. Žalovaný užíval byt , Anonymizováno, . , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Na základě nájemní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , datum, , , Anonymizováno, , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla nájemkyní předmětného bytu shora označeného na základě nájemní smlouvy z , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nájemní vztah byl pak prodloužen , Anonymizováno, . dodatkem z roku , Anonymizováno, až do , datum, ). Žalovaný zde zůstal bydlet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a platil pouze zálohy spojené s užíváním bytu, a to do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, požádal o převedení nájemní smlouvy, což mu bylo odmítnuto. Žalovaný podal žalobu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, zamítnuta (, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .) Žalovaný se odvolal a , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil (č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, , Anonymizováno, žalovaného vyzvali k předání bytu. Na žalovaného byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K ukončení předpisu nájmu došlo dne , datum, .

3. Pro předmětný byt byly předepsané měsíční platby v celkové výši , částka, a to , částka, nájem a , částka, úhrady za užívání bytu (služby).

4. Žalovaný obdržel vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu, a to za období od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaný byl povinen zaplatit na zálohách částku , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho. Skutečné náklady na služby činily částku , částka, , proto požadujeme po žalovaném skutečné poskytnuté a žalovaným spotřebované služby, a to ve výši , částka, s příslušenstvím. Datum splatnosti nedoplatku žalobce eviduje k , datum, .

5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že je nedůvodná, a to s tím, že nárok proti žalovanému žalobci nevznikl, byt jako nájemkyně , Anonymizováno, užívala , Anonymizováno, žalovaného, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, . Žalovaný , Anonymizováno, byt nikdy neužíval. Svou , Anonymizováno, v bytě pravidelně navštěvoval, , Anonymizováno, , Anonymizováno, trvale bydlel na jiných adresách. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně bydlel v , Anonymizováno, domě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, –, datum, bydlel u přítelkyně , jméno FO, a od , datum, do , datum, pobýval v , Anonymizováno, .

6. Vlastnické právo žalobce bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí a nájemní vztah , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce nájemní smlouvou, která byla dodatky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodlužována, finálně až do , datum, . Rozsudkem podepsaného soudu ze , datum, č.j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba na přechod nájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalovaného a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, č.j. , spisová značka, . Pokud pak jde o předmět žaloby, tak bylo uloženo vyúčtování služeb s žalovaným nedoplatkem za rok , Anonymizováno, , a to včetně podacího archu jako doklad o odeslání. Dále byla k důkazu provedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcem k , datum, , tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, bytu, , Anonymizováno, byt je zařízen. Dále byl k důkazu čten rozpis úhrad, tedy předpis na předmětný prostor od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále evidence předpisu a plateb, kdy za žalované období ničeho zaplaceno nebylo. Dále bylo doloženo, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka byla žalovaným zaplacena , datum, , tedy žalovaná částka plus náklady řízení. Z usnesení o zastavení řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsaného soudu z , datum, č. j. , spisová značka, a z , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný se nestal účastníkem řízení, respektive ničeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezískal. Z tvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že v době od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nadále byly zřizovány dosílky na adresy uváděné žalovaným, které nejsou adresou předmětného bytu. Z potvrzení o ubytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, domě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde pobýval žalovaný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zde pobýval od , datum, do , datum, a dále léta , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z potvrzení , podezřelý výraz, pojišťovny bylo zjištěno, že za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není pro žalovaného žádný plátce pojištění. Z potvrzení o příjezdu do , Anonymizováno, bylo zjištěno, že sem žalovaný přiletěl , datum, . Dále z předvolání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se zde nacházel k datu jednání, tedy , datum, , kdy předchozí řízení bylo , datum, . Ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , právnická osoba, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, návrat byl , datum, –, datum, . Z fotografií , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, bylo zjištěno, že žalovaný zde byl , podezřelý výraz, a dále jsou zde , Anonymizováno, záznamy , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného a jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Pokud jde o skutkový závěr, tak soud se ztotožnil s tvrzeními a skutkovým závěrem tak, jak byl shora přednesen ze strany žalovaného, to znamená, jak vyplývá z uvedených rozsudků, na žalovaného nepřešlo , Anonymizováno, právo a žalovaný v předmětném období zde nepobýval, neboť pobýval tak, jak vyplývá z důkazů shora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za pět úkonů právní služby, a to: 1. příprava a převzetí věci; 2. účast advokáta při jednání před Krajským soudem v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, (věc: sp.zn. , spisová značka, ); , Anonymizováno, . sepis odvolání proti usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; , Anonymizováno, sepis vyjádření žalovaného k žalobě, datované dne , datum, ; , Anonymizováno, . účast advokáta při jednání dne , datum, . Mimosmluvní hodnota jednoho úkonu právní služby činí , částka, bez 21 % DPH (dle vyhl. č. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu právní služby náleží jeden režijní paušál v hodnotě , částka, bez 21 % DPH (dle ust. 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celková náhrada nákladů řízení žalovaného činí: náklady právního zastoupení , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně 21 % DPH, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.