18 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice vedlejší účastník právnická osoba , IČO na straně ulice a číslo , PSČ obec a číslo žalované: o náhradu újmy na zdraví za úraz na chodníku

I. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 364 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 200 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalováno ve věci bylo 15. 9. 2020 s tím, že žalovaná vlastní chodník [číslo] v k.ú. [anonymizováno] u [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], kde došlo k úrazu žalobkyně 3. 5. 2019, kdy se vracela s manželem, který nesl nákupní tašky z nákupu. Šla od tramvaje na [anonymizováno], kde bydlí a na chodníku uvedeného parcelního čísla zakopla na místě, kde chyběly dvě betonové dlaždice v jinak souvislé dlažbě, která byla neporušená, kdy v místě pod zatáčkou je na chodníku oblast dlaždic s povrchově oprýskanými lícními stěnami, ovšem toto je rozdílné od místa, kde chyběly dvě uvedené betonové dlaždice a byla zde cca 7 – 10 cm hluboká díra. Žalobkyně tedy na místo vstoupila, upadla a došlo k tříštivé zlomenině malíku levé horní končetiny, zhmoždění palce, pravé horní končetiny, zhmoždění levého kolene, roztržení péřové bundy na rukávu a džínových kalhot. Žalobkyni vznikla újma na zdraví na bolestném v bodové hodnotě dle lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 45 bodů (kominutivní fr.baz prox.čl. V. prstu LHK 30 bodů, zhmoždění palce PHK 5 bodů, zhmoždění levého kolena 10 bodů). V roce 2019 byla hodnota bodu 318,85 Kč, tedy na bolestném je škoda ve výši 14.348 Kč. Dále újma na nákladech spojených s léčením za lékařské pomůcky a vynaložené náklady ve výši 1.406 Kč a náhradě za cestovní náhradu za opakované cesty k lékaři specialistovi do Vysokého nad Jizerou ve výši 5.940 Kč Náklady za zničenou bundu a kalhoty byly ve výši 3.670 Kč. Ztížení společenského uplatnění zatím žalobkyně neuplatňuje. Celková újma na zdraví v důsledku úrazu je tak nyní ve výši 25.364 Kč. Ze strany žalované bylo navrhnuto žalobu zamítnout s tím, že žalovaná řádně provádí prohlídky chodníků, což bylo i fotograficky zdokumentováno. V daném případě nejde o závadu ve schůdnosti chodníku, žalobkyně měla vyvinout větší opatrnost při chůzi a zákonná objektivní odpovědnost žalované nevznikla. Vedlejší účastník ve věci navrhl rovněž zamítnutí žaloby s tím, že bylo uvedeno, že k úrazu došlo, tak jak bylo sděleno shora a to za denního světla. Pojišťovna několikrát věc prověřila. Nejde o závadu ve schůdnosti, prostor chodníku byl přehledný, stav byl zřejmý. Je to žalobkyně, která měla přizpůsobit svoji chůzi viditelnému stavu. V době jejího úrazu na chodníku se takových narušených míst nacházelo víc. Poškozená tedy mohla předvídat a respektovat stav komunikace. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že se tedy vracela z nákupu s manželem, měla sportovní polobotky, džíny a péřovou bundu. Nosí brýle multifokály, brýle měla. Přesně si nepamatuje, jak došlápla, vzpomíná si, až když ležela na zemi a utrpěla uvedená zranění. Místem často nechodí, protože bydlí na [anonymizováno] a do města chodí jiným směrem, nechodí na tramvaj, možná tak dvakrát do roka. Po zranění jeli celkem sedmkrát do Vysokého nad Jizerou, třikrát pak byla v Liberci, vozil ji do Vysokého manžel osobním automobilem Mercedes C. Chodník byl bezvadný, pouze na jednom místě, kde se zranila, chyběly dvě kostky, které se nenacházely ani v okolí. Ze svědecké výpovědi manžela žalobkyně [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že místem chodí zřídka, nejezdí často tramvají, potvrdil zhruba počet jízd do Vysokého Místo vyfotil až po vyřešení úrazu, tedy asi za měsíc. Stále zde chyběly dvě kostky a místo bylo stále neoznačené. K opravě došlo dle jeho odhadu asi na podzim. Potvrdil rozsah poškození na oblečení. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že chodník patří [anonymizováno]. Ze zákresu do katastrální mapy bylo zjištěno, že jde o rovný, přehledný úsek, kde chodník stoupá k Broumovské z tramvajové zastávky. Předtím v zatáčce je místo, kde pak město doložilo fotografii narušeného povrchu dlažby a o tomto místě se zmiňoval ve svém vyjádření vedlejší účastník. Nárok byl uplatněn 20. 4. 2020, což bylo doloženo a odmítavá reakce byla doložena ze strany [anonymizováno] 11. 5. 2020. Škodní událost řešila [ulice] [anonymizováno] a je zde její zpráva z 5. 9. 2019, podle které nešlo o závadu ve schůdnosti, tolik tedy závěr [anonymizováno]. Pokud jde o průběh léčení, tak tento byl zdokumentován lékařskými zprávami z 6. 5., 9. 5. a propouštěcí zpráva z 10. 5. 2019 a jsou zde následné kontroly, které jsou uzavřeny kontrolou v listopadu 2019 a byl zde doložen lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení] o celkovém bodovém hodnocení, tak jak žaloba uvádí. Byl proveden důkaz fotografií předmětného místa s tím, že stav odpovídá popisu stran. Je zde tedy perfektní povrch s dvěma vypadlými dlažbami na jednom místě. Pokud jde o poškození, tak kromě svědeckých výpovědí toto bylo vyfotografováno a byl proveden důkaz, tedy roztržená péřová bunda, díra na kalhotách. Žaloba doložila nákupními doklady náklady na zdravotnické pomůcky celkem za 1 206 Kč, za bundu a kalhoty celkem 143,95 Eur, přepočítáno k nákupnímu kurzu 25,50 Kč – 3 670 Kč, dále 200 Kč potvrzení lékaře za vystavení bodového hodnocení a dále bylo doloženo jízdné, tedy 8 jízd Liberec – Vysoké nad Jizerou – Liberec 96 km x 8 = 768 km, spotřeba dle technického průkazu, který byl doložen 5,7 l na 100 Kč, cena pohonných hmot, vyhlášková cena dle vyhl. č. 338/2018 Sb. a k tomu základní náhrada 4,10 Kč za km, celkem tedy cestovní náhrada 5 940 Kč Celkem s bolestným žalovaná částka, jak uvedeno. Pokud jde o praxi žalovaného při údržbě a zjišťování stavu, tak bylo čteno sdělení mailové z 8. 2. 2021 od paní [příjmení], která uvedla, že fotodokumentace se pořizuje, pokud je [anonymizováno] následná oprava. Uvedený chodník není havarijní, má pouze drobné povrchové vady a k tomu byla provedena fotografie 3. 4. 2019, kterou si město vyfotilo zatáčku pod úrazem, kde, jak již uvedeno, je sloupaná svrchní vrstva dlažby. Podle § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“) je vlastník místní komunikace nebo chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Závadou ve schůdnosti se pak podle § 26 odst. 7 rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Dle § 26 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích se stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace rozumí jejich kvalita, stupeň opotřebení povrchu, podélné nebo příčné vlny, výtluky, které nelze odstranit běžnou údržbou, únosnost vozovky, krajnic, mostů a mostních objektů a vybavení pozemní komunikace součástmi a příslušenstvím. Ve smyslu § 27 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích nemají uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. Dle ustálené rozhodovací praxe nejvyššího soudu se závadou ve schůdnosti rozumí nepředvídatelná změna ve schůdnosti způsobená vnějšími vlivy, přičemž jde o změnu schůdnosti chodníku natolik významnou, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav chodníku či důsledky povětrnostních vlivů nemůže její výskyt předpokládat a účinně na ni reagovat. V podstatě jde o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti způsobenou vnějšími vlivy, kterou chodec nemůže předpokládat (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1713/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2015, sp. zn./č. j.: 25 Cdo 4126/2014). Jde tedy o objektivní odpovědnost žalované, které se zprostí, pokud prokáže, že nebylo v jeho mezích závadu odstranit. Podle § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti. Podle § 2960 OZ škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného. Pokud jde o bodové hodnocení, zde je vyhl. č. 440/2001 Sb. byla zrušena, nicméně na ni odkazuje metodika Nejvyššího soudu z 12. 3. 2014 a bodové ohodnocení pak v souladu s tímto bylo určeno MUDr. [jméno] [příjmení]. Podle § 2894 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2895 OZ je škůdce povinen nahradit na své zavinění v případech stanovených zákonem. Soud se domnívá, že klíčem k vyřešení daného problému je v podstatě to, co sdělil vedlejší účastník a to v kontextu skutkových zjištění a toho co sdělila žalobkyně, tedy dle názoru soudu řešení se nalezne porovnáním místa, kde došlo k úrazu, tedy na přehledném neporušeném, a v daném případě ani povětrnostní erozí, povrchu dlažby chyběly dvě kostky, kde v důsledku toho byla díra hluboká cca na výšku kostky, kam žalobkyně šlápla, upadla a způsobila si uvedená zranění. Žalobkyně přitom šla od tramvaje a bez nehody prošla místo v zatáčce, na které bylo několikrát shora upozorňováno a které bylo i fotograficky zachyceno a které si zdokumentovalo i [anonymizováno], tedy prošla místem, kde je určitá souvislá plocha zabírající podstatnou šíři chodníku, kde je [anonymizováno] zvětralý povrch dlažby. Soud se domnívá, že pokud by žalobkyně měla úraz na uvedeném místě v zatáčce, tak by to byla její vina, protože by např. mohla jíž tímto místem příliš rychle apod. a byla by nepřizpůsobila svoji chůzi (rychlost) stavu povrchu chodníku. Nicméně pokud žalobkyně přehlédne a vstoupí na místo, kde na bezvadném chodníku zcela ojediněle chybí dlažební kostka, což vyvolá takovou lokální nerovnost, na které skutečně je možno zakopnout, tak zde dle názoru soudu nastupuje zcela po právu objektivní odpovědnost žalované a v daném případě vedlejšího účastníka. V této souvislosti se zcela standardně vžil příklad vozidla, které pokud jede po rozmláceném povrchu vozovky a poškodí si podvozek, tak nemá nárok, pokud jede na výborném povrchu, kde je ojedinělá díra, na tom si poškodí podvozek, tak nárok na odškodnění má. [anonymizováno] v daném případě mohlo tuto kostku opravit. Svědek potvrdil, že toto místo nebylo opraveno ani za měsíc po nehodě. Jednalo se tedy o závadu ve schůdnosti a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Žalobkyně se pohybovala normálně a v perfektním chodníku nemohla předvídat, že tam jedna dlažební kostka bude chybět. Místo nezná, zde je zcela věrohodná výpověď žalobkyně i jejího manžela, že převážně jezdí autem, na tramvaj moc nechodí, a když jdou do města, tak jdou přes Perštýn. Soud tedy nároku vyhověl, pokud jde o nárok na bolestném, který byl prokázán jak uvedeno lékařským posudkem. Dále pokud jde o náklady spojené s léčením, což jsou tedy náklady na lékařské pomůcky na vystavení bodového hodnocení a náklady na cestovné a konečně zde byla doložena škoda na oblečení, celkem tedy žalovaná částka a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 5 úkonů právní služby (příprava, předžalobní výzva, žaloba, jednání 10. 2., závěreční návrh s právním rozborem) po 2 140 Kč dle AT a 5 paušálů po 300 Kč dle AT, celkem 12 200 Kč. Podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb. je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků a v daném případě, pokud vyhrála, tak podle § 2 odst. 3 cit. zákona přechází poplatková povinnost na žalovanou a vedlejšího účastníka.