18 C 299/2018

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitosti a o vyklizení nemovitosti

I. Zamítá se žaloba na určení, že výlučným vlastníkem nemovitosti, a to pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře výměra, jehož součástí je stavba: obec, č. ev. anonymizováno, stavba pro rodinnou rekreaci v katastrální uzemí, obci obec zaps. na list vlastnictví vedeném u stát. instituce, stát. instituce, je žalobkyně.

II. Zamítá se žaloba, podle které je žalovaný povinen vyklidit v I. výroku tohoto rozsudku označené nemovitosti.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 23 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit státu na nákladech řízení částku 11 649 Kč, prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo datum a to s tím, že shora označené nemovitosti žalobkyně, žalovanému prodala kupní smlouvou z datum za 50 000 Kč a kupní cena byla nízká s ohledem na péči poskytovanou žalobkyni ze strany žalovaného. Kupní smlouva nicméně ze strany žalobkyně byla podepsaná v jejím velmi špatném psychickém stavu, neboť měla před naplánovanými závažnými chirurgickými anonymizováno, kdy datum, tedy 14 dní po podpisu smlouvy se podrobila amputaci pravé dolní končetiny ve stehně a datum amputaci levé dolní končetiny byla před těmito operacemi pod vlivem silných medikamentů na tišení bolesti a jednak antidepresiv, neboť se opakovaně léčila na anonymizováno ambulanci, nebyla tedy k datu uzavření smlouvy způsobilá takovouto smlouvu uzavřít a domáhá se neplatnosti dle § 581 o. z., podle kterého, není-li osoba plně anonymizováno, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá a neplatné je i právní jednání osoby jednající v anonymizováno poruše, která jí činí neschopnou právně jednat, kdy tato druhá hypotéza v daném případě nastala. Další okolnosti, které měly vliv na podpis smlouvy, bylo přesvědčení jméno příjmení, přítelkyní žalovaného, která v té době jí byla blízká, a o ni pečovala. I na tuto osobu převedla žalobkyně část svého majetku v uvedené době, a jednalo se o členský podíl v bytovém družstvu, spojený s nájmem bytu. Následovalo ale jednání žalovaného a paní příjmení, kdy po první anonymizováno žalobkyně oba z bankovního účtu vybírali bez souhlasu nemalé částky. Naléhavý zájem podle § 80 o. s. ř. na určovací žalobě pak žalobkyně logicky spatřuje ve své absenci v katastru nemovitostí jako vlastníka. S tímto právním závěrem pak soud souhlasí. V návaznosti na první žalobní požadavek je pak formován i požadavek na vyklizení.

2. Ze strany žalovaného ale fakticky z obou stran se argumentace vyvíjela s tím, že od počátku žalovaný se žalobou nesouhlasil, pro případ vyhovění žalobě pak bylo zejména namítáno to, že žalovaný do nemovitosti určitým způsobem ne právě zanedbatelným investoval. Nicméně protože se v průběhu řízení, neboť jde o otázku odbornou, hodnotil psychický stav žalobkyně, kdy na základě zadání soudu byl zadán znalecký posudek a po vypracování jeho dodatek, tedy konečný stav argumentace žalovaného vycházel ze znaleckých závěrů, tedy v tom smyslu, že žalobkyně byla způsobilá uvedenou smlouvu uzavřít.

3. Smlouva, tak jak bylo uvedeno v žalobě, byla uzavřena, respektive sepsána JUDr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem v obec. Tato advokátka byla vyslechnuta jako svědek s tím, že potvrdila, že ze strany žalobkyně byla podána stížnost na advokátní komoru pro neetické jednání při sepisu této smlouvy, která byla kárnou komisí zamítnuta, svědkyně potvrdila, že smlouvu koncipovala, respektive byla autorkou obou smluv, jak uvedeno shora týkající se převodu členského podílu, tak převodu nemovitostí, které jsou předmětem této žaloby. Významné z výpovědi svědkyně je, že žalobkyně měla koncept této smlouvy před ověřením podpisu asi týden k dispozici.

4. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, která je dcerou paní jméno příjmení, bylo zjištěno, že tato se z převodu chatky nedokázala vyjádřit, potvrdila pouze, že v chatce následně bydleli žalovaný a paní příjmení, kteří se tedy staly přátelé, a že zde byly určité investice, investice ale v důsledku rozhodnutí soudu nejsou v tu chvíli, a nebudou blíže probírány.

5. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že se starala o žalobkyni, asi od roku rok, žalobkyni zprostředkovala kontakt na doktorku příjmení k vytvoření smluv. V době podepsání smlouvy svědkyně se vyjádřila ohledně orientace žalobkyně, tedy že byla orientována, soud k tomuto uvádí, že pokud byl vypracován znalecký posudek, tak není třeba svědeckou výpověď blíže v tomto smyslu rozvádět.

6. Přátelský vztah mezi shora jmenovanými, tedy žalobkyní, žalovaným, a paní příjmení, pak byl zdokumentován rodinnými fotografiemi, které byly uvedeny v důkazu.

7. Ze znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení, příjmení, z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno, se specializací anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně se začala léčit na anonymizováno v roce rok, a byly zde anonymizována dvě slova, byl konstatován stav několika anonymizováno v roce rok, dlouhodobě v období podpisu užívala psychofarmaka a opiáty, a to v řádu měsíců, nicméně medikace neměla dle znalkyně vliv na duševní výkon, ambulantní anonymizováno hodnotil její stav jako stabilizovaný, jak vyplývá ze sdělení stran znaleckých posudků a i ze závěru znalce žalobkyně se dozvěděla, že paní příjmení a žalovaný mají vztah počátkem roku rok, a od té doby v ní začala nedůvěra vůči paní příjmení. Základní závěr znalce pak je, že datum měla žalobkyně zachovalou rozpoznávací a ovládací schopnost, léky tuto schopnost neovlivnily, stav byl stabilizovaný, ovládací schopnost byla zachována i v době vánočních svátků i ke dni datum, kdy písemně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny na základě kupní smlouvy. K datu podpisu kupní smlouvy trpěla anonymizováno duševní poruchou, na kterou byla léčena, a ta byla v tu chvíli stabilizovaná. Rozuměla důsledkům uzavření kupní smlouvy z datum týkající se shora označených nemovitostí, a byla schopna rozhodovat i o svém anonymizováno stavu, tedy udělit souhlas k anonymizováno.

8. Na základě otázek ze strany žaloby znalkyně vypracovala dodatek ke svému znaleckému posudku, a zde zopakovala, nebo potvrdila, že medikace neměla vliv na právní jednání žalobkyně, totéž platí i o zdravotním stavu, pro který byla anonymizováno, následně operována. Pokud jde o otázku rozpoznávacích a volních schopností, tak závěr znalkyně je takový, že žalobkyně byla schopna porozumět, co podepisuje, a o jaký typ dokumentu se jedná, a zhodnotit i jeho důsledky, a rozpoznávací a ovládací schopnosti byly tedy plně, a zcela zachovalé. Právní úprava byla shora citována žalobcem a lze na ni pouze odkázat.

9. Ve svém rozhodnutí soudu soud vyšel ze závěru znalkyně, která je uznávanou odbornicí v oboru, je dokonce specializovaná na anonymizováno, a soud z tohoto důvodu žalobu zamítl v obou jejich žalobních nárocích.

10. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to za právní zastoupení, odměna za jeden úkon právní služby určena podle §9 odst. 4 písm. b) a §7 AT činí 3 100 Kč + 300 Kč paušál náhrady hotových výdajů. Úkony právního zastoupení v řízení: 1) převzetí právního zastoupení 17.10.2018, 2) vyjádření k žalobě ze dne 31.1.2018, 3) soudní jednání datum, 4) soudní jednání datum, 5) soudní jednání datum, 6) soudní jednání datum a 7) soudní jednání datum Celkem 7 úkonů právní služby + 7 paušálů (7 x 3 100 Kč + 7 x 300 Kč), celkem 23 800 Kč, uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Podle § 148 o. s. ř. má pak stát nárok na náhradu nákladů řízení, které platil, v daném případě soud s ohledem na povahu věci nevybíral zálohy na znalecký posudek, tedy veškeré znalečné i dodatek za znalecký posudek bylo hrazeno ze státního rozpočtu, a celkem byly hrazeny i částky za znalecký posudek 10 299 Kč a za dodatek 1 350 Kč, tedy v součtu částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí a stát uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu žalobkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.