18 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] NP domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 527 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce vyklizovaný byt vlastní a byl přidělen do nájmu [jméno] [příjmení] v době vlastnictví Okresního bytového podniku v [obec], resp. [územní celek]. Jmenovaná [datum] uzavřela nájemní smlouvu s [územní celek] a [datum] zemřela. Po jejím úmrtí se nastěhoval do bytu [jméno] [příjmení], který byl vnukem zemřelé, která byla členkou družstva, ale vyloučena byla [datum], [jméno] [příjmení] byl [datum] vyzván k vyklizení a předání družstvu a bránil se předložením darovací smlouvy členského podílu od [jméno] [příjmení], nicméně ta byla z data, kdy již tato byla vyloučena z družstva a to pravomocně, což bylo sděleno přípisem z [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] pak umožnil užívání předmětného bytu žalovaným a tato byla zjištěna družstvem koncem r. [rok] a potvrdilo se to v lednu [rok], kdy byly prováděny odečty vodoměrů. Oba jmenovaní žalovaní byli [datum] vyzváni k vyklizení, ale na to nereagovali. Bez souhlasu představenstva není možné pronajmout jiné osobě, ani kdyby právo k bytu jmenovanému [jméno] [příjmení] svědčilo. V daném případě jde tedy o užívání bez právního titulu a navrhuje se vyklizení. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalobce doložil své vlastnictví výpisem z katastru nemovitostí a také výzvu k vyklizení ze [datum] prostřednictvím právního zástupce včetně relace pošty a podacích lístků o dokladu odeslání a doručení s tím, že byla též doložena reakce družstva na sdělení ve smyslu nepřechodu nájemního práva, tedy z [datum], kde bylo tedy právním zástupcem žalobce sděleno panu [jméno] [příjmení], že byt užívá bez právního důvodu a v návaznosti na to byl pak pan [jméno] [příjmení] [datum] vyzván k opuštění předmětného bytu. Jelikož nebyl doložen žádný právní titul žalovaných k předmětnému bytu, jde fakticky o vlastnickou ochranu vlastníka, který se domáhá ochrany svého vlastnického práva v souladu s § 1042 NOZ a důvodné žalobě bylo vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 4 úkony právní služby dle AT (příprava a převzetí, 2 poloviční úkony za výzvu k vyklizení a opět plný úkon za sepis žaloby) a 4 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.