18 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě licence udělené , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřadem. Žalobce je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 59a odst. , právnická osoba, zákona).2. , Anonymizováno, dodávaný obchodníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , je ve vlastnictví obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Obchodník , Anonymizováno, , Anonymizováno, nakupuje od výrobce , Anonymizováno, či jiného obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě smlouvy pro odběratele , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dochází-li k odběru , Anonymizováno, v , Anonymizováno, místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) , Anonymizováno, zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) , Anonymizováno, zákona neoprávněnou distribuci , Anonymizováno, .

3. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci , Anonymizováno, nedochází k odběru , Anonymizováno, ve vlastnictví obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, . Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru , Anonymizováno, , pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky , Anonymizováno, mechanickými prostředky.

4. Neoprávněnou distribucí , Anonymizováno, vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) , Anonymizováno, zákona nakupuje , Anonymizováno, pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Podle § 74 odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona platí, že „neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění , Anonymizováno, se zakazují“.

5. Podle § 74 odst. 7 , Anonymizováno, zákona platí, že „při neoprávněném odběru , Anonymizováno, je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá , Anonymizováno, , povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů , Anonymizováno, , Anonymizováno, instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo jmenovitého průtoku , Anonymizováno, regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru , Anonymizováno, “. Podle § 74 odst. 8 , Anonymizováno, zákona platí, že „při neoprávněné přepravě , Anonymizováno, , neoprávněné distribuci , Anonymizováno, nebo uskladnění , Anonymizováno, je osoba, která neoprávněně využívá službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , službu distribuční soustavy nebo uskladnění , Anonymizováno, , povinna nahradit v penězích vzniklou škodu“.

6. Pro ukončení distribuce , Anonymizováno, , a tedy i dodávek , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , je určující žádost obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se, s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému, generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobce.

7. Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, místo“) z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi obchodníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zákazníkem. Žalobce, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Žalovaným, z důvodu uvedených vizte výše - § 59a odst. , právnická osoba, zákona.

8. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci , Anonymizováno, upozorněn oznámením žalobce ze dne , datum, . Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, o ukončení distribuce , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa.

9. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné , Anonymizováno, místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr , Anonymizováno, v , Anonymizováno, místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce , Anonymizováno, podle § 74 odst. 1 a odst. 4 , Anonymizováno, zákona.

10. Žalovaný v , Anonymizováno, místě odebíral , Anonymizováno, přes instalovaný , Anonymizováno, . Žalovaný byl uživatelem , Anonymizováno, místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce , Anonymizováno, , o čemž informoval Žalobce vlastník nemovitosti na adrese , Anonymizováno, místa v monitorovaném hovoru , datum, . Užívání , Anonymizováno, místa Žalovaným vyplývá rovněž z dalších skutečností. Žalovaný byl uživatelem , Anonymizováno, místa před obdobím neoprávněného odběru , Anonymizováno, , když měl na dodávky , Anonymizováno, uzavřenou smlouvu s obchodníkem. Žalovaný dne , datum, zaslal Žalobci fotografii , Anonymizováno, . Žalovaný si v11. , Anonymizováno, místě přebral doporučenou zásilku s fakturou č. , tel. číslo, . Žalovaný fakticky uznal svůj dluh vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, , když tento dluh částečně hradil. Žalovaný dne , datum, kontaktoval Žalobce a dohodl termín demontáže , Anonymizováno, na , datum, , přičemž tuto demontáž následně umožnil. Z těchto okolností je zřejmé, že Žalovaný užíval , Anonymizováno, místo po celou dobu trvání neoprávněného odběru , Anonymizováno, .

12. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) , Anonymizováno, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem , Anonymizováno, v , Anonymizováno, místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem , Anonymizováno, . Počáteční stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který vyplývá z , Anonymizováno, faktury č. , tel. číslo, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost , Anonymizováno, postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb.

13. Stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl nahlášen Žalovaným, když dne , datum, zaslal Žalobci fotografii , Anonymizováno, s aktuálním stavem. Na základě takto zjištěné spotřeby byla Žalovanému vystavena faktura č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, . Koncový stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zjištěn při jeho , Anonymizováno, dne , datum, , kdy Žalovaný umožnil jeho odečet. Na základě takto zjištěné spotřeby byla Žalovanému vystavena faktura č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, .

14. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí , Anonymizováno, tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný , Anonymizováno, (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí , Anonymizováno, zákon. Cena neoprávněně odebraného , Anonymizováno, je podle § 9 odstavce č. , hodnota, vyhlášky 108/2011 Sb. složena z: a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se převádí na , Anonymizováno, /, Anonymizováno, denním kurzem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhlašovaným , Anonymizováno, národní bankou v aktuálním , Anonymizováno, dni , Anonymizováno, ; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni , Anonymizováno, -n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci , Anonymizováno, podle kategorie zákazníka a ročního odběru , Anonymizováno, , c) ceny za přepravu , Anonymizováno, do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo , Anonymizováno, místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnosti operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Ve výše uvedeném vyúčtování byl Žalovanému v souladu s ust. § 74 odst. 7 , Anonymizováno, zákona naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce , Anonymizováno, ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč DPH. Oprávněnost jeho účtování vyplývá z čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházel Žalobce z průměrných nákladů spojených s výjezdem na , Anonymizováno, místo.

16. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou Žalobce ze dne , datum, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky dále vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce Žalobce ze dne , datum, .

17. A dále pokud jde o neoprávněný odběr, tak je zde předcházející období, kdy Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí , Anonymizováno, tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný , Anonymizováno, (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, ).

18. Žalovaný požádal žalobce o možnost hradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách, proto mu žalobce zaslal dohodu o splátkách dluhu, dle které měl žalovaný hradit měsíční splátky po , částka, , splatných vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Splatnost první splátky byla dne , datum, .

19. Žalovaný do doby podání žaloby žalobci nezaslal podepsanou dohodu o splátkách dluhu. Žalovaný však uhradil celkem , hodnota, splátky: , částka, ze dne , datum, , , částka, ze dne , datum, , , částka, ze dne , datum, . S ohledem na výše uvedené částečné úhrady nastaly účinky uznání zbytku dluhu dle ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. I k této předcházející části neoprávněného odběru byla vztažena shora uvedená předžalobní výzva.

20. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

21. Pokud jde o zjištění na základě prokázaných skutečností, tak žalobce doložil svou podnikatelskou činnost výpisem z obchodního rejstříku včetně příslušené licence k distribuci , Anonymizováno, . Pokud jde o neoprávněný odběr, respektive jeho ukončení, tak to bylo doloženo žádostí obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a bylo doloženo i oznámení žalované o neoprávněném odběru z , datum, , čímž byla doložena tvrzení o ukončení žalobce, pokud jde o uvedené faktury, jimiž byl vyfakturován neoprávněný odběr, tak tyto v souladu s žalobními tvrzeními byly v obou případech doloženy a zde též fotografie , Anonymizováno, o konečném stavu tak, jak je uveden shora v žalobě jako prokazovací. K demontáži pak byl doložen protokol o demontáži. Monitorované hovory, nebudou hodnoceny, postačí písemné důkazy. Pokud jde o poslední subjektivitu žalovaného a jeho užívání, tak zde byl doložen výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy lze shrnout, že skutkový stav byl zjištěn tak, jak žaloba uvádí, a to pro obě období neoprávněného odběru a toto se vztahuje k žalované jakožto uživatelce s tím, že pokud jde o právní hodnocení, zde dle na názoru soudu postačí odkázat na to, co bylo souhrnně citováno z žaloby, a nároku se tedy vyhovuje včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. s ohledem na splatnost jednotlivých pohledávek.

22. Pokud jde o uznání dluhu, tak zde je právní úprava § 2053 občanského zákoníku, a tedy uznaný dluh se má za to, že trvá, nemusí se prokazovat. Žalobce uvádí, že šlo o uznání faktické a tím, že bylo částečně zaplaceno, v tom se soud ve svém právní názoru od žalobce liší, domnívá se, že by už muselo jít o výslovný písemný projev, nicméně jak je uvedeno, dluh byl prokázán v plné výši shora uvedenými důkazy a žaloby tedy jako důvodné nevyhověno.

23. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, dle AT a 3 paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.