18 C 303/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání výpovědi z nájmu bytu <b>I. Výpověď ze dne [datum], kterou dal žalovaný žalobkyni z nájmu bytové jednotky [číslo] v domě [číslo] v ulici [ulice] v obci [obec], je neoprávněná, tedy neplatná.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení 2 000 Kč.</b> Žaloba o neoprávněnosti výpovědi byla podána [datum] s tím, že shora označený byt byl pronajat žalobkyní žalovaným [datum], a to na dobu neurčitou, kdy v [anonymizováno] [rok] došlo k změně na dobu určitou s automatickou prolongací po pěti letech. [datum] pak převzala žalobkyně výpověď dle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí, žalobkyně tedy do dvou měsíců dle § 2 290 o. z. podává žalobu. Je zde několik důvodů formálních, kdy z textu výpovědi není zřejmé, kdo s kým uzavřel nájemní smlouvu. Dále z výpovědi nevyplývá, že se jedná o smlouvu o nájmu bytu. Pokud je zde uvedena zákonná tříměsíční lhůta, tak není zřejmé jaká, a dále jsou zde faktické nedostatky, zde zejména shora citované ustanovení o. z. se týká smlouvy na dobu neurčitou, a dále pokud je zde nabídka nové nájemní smlouvy, tak k tomuto žalobkyně dokládá, že zde nabízený nájem přesahuje její možnosti, které žalovaný zná. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že formální vady ve výpovědi nejsou, a pokud jde o faktické vady, tak se odkazuje na předchozí právní úpravu § 711 odst. 1 písm. a), kde k výpovědi bylo třeba přivolení soudu. V současné době přivolení soudu již není potřeba. Odkazuje se dále na text výpovědi, kde došlo k rozšíření zákonných výpovědních důvodů. V daném případě se tak neuplatní důvod, že se musí jednat o nájem na dobu neurčitou. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně řádně doložila všechny důkazy, které je třeba k posouzení této věci, tzn. je zde nájemní smlouva v parametrech, tak jak jsou shora uvedeny, týká se předmětného bytu, a původně byla uzavřena, tak jak žalobkyně uvádí na dobu neurčitou, a bylo dohodnuto uvedený prvním dodatkem, který rovněž je doložen, změna na dobu určitou, a dále je doložena předmětná výpověď. Jde tedy v daném případě pouze o interpretaci této výpovědi. Pokud jde o formální vady, tak ty by v daném případě neplatnost výpovědi nezpůsobily, neboť výpověď je s odkazem na § 553 o. z. dostatečně srozumitelná. Pokud jde o obsahové námitky, tak také žalobkyně uvádí, v daném případě jde o smluvní vztah na dobu určitou, kdežto uplatněný výpovědní důvod s odkazem na zákonnou úpravu § 2288 odst. 2 písm. a) se vztahuje pouze ke smlouvám na dobu neurčitou. V tomto případě, pokud žalovaná strana uvádí, že fakticky odkazem na § 711 došlo k rozšíření zákonných důvodů, tak k tomuto soud uvádí, že v roce 2010, kdy smlouva byla uzavřena, tak § 711 nerozlišoval smlouvu uzavřenou na dobu určitou nebo neurčitou, k tomu došlo až od roku 2014 přijetím nového občanského zákoníku, a v daném případě jde-li o smluvní vztah na dobu určitou, tak tento důvod výpovědi užít nelze, a soud žalobě jako důvodné vyhověl. Podle § 142 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení a v daném případě je to pouze zaplacený soudní poplatek.