18 C 305/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 3500 Kč. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobci k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaný spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 3500 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5000 Kč. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 2023-11-09 na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platby od společnosti , právnická osoba, , případně z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2024-04-08.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Pokud jde o provedené důkazy, resp. zjištěný skutkový stav, tak především byla provedena k důkazu smlouva o podnikatelském úvěru, která odpovídá ve všech tvrzeních a základních parametrech, tedy smluvních stranách a poskytnuté částce, žalobcovým tvrzením, kdy dále byla potvrzena verifikace účtu provedením symbolické platby, dále ověření totožnosti přes občanský průkaz a konečně bylo doloženo poskytnutí předmětu úvěru, tedy úvěr samotný, kdy soud uvádí v závěru o skutkovém stavu s ohledem na právní úpravu takový, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, tak jak ji žalobce tvrdí.

4. Pokud jde o právní úpravu, tak zde náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru upravuje § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. a posouzení úvěruschopnosti pak § 84–89 k posouzení úvěruschopnosti se odkazuje na žalobu o provedení lustrací v příslušných databázích a dále verifikační platba tak, jak již bylo uvedeno shora. Dále, pokud jde o smluvní pokutu, ta je upravena v § 122 citovaného zákona, a tak si ji strany též dohodly a zákonné příslušenství nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo tedy vyhověno v celém rozsahu.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.