18 C 312/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobce je právnickou osobou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen jako „Původní věřitel"), Smlouvu o půjčce č. tel. číslo dále jen "Smlouva". Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal Anonymizováno v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým Anonymizováno podpisem na Smlouvě, k uvedenému Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši částka, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal Anonymizováno věřiteli splatit celkovou částku ve výši částka, a to v Anonymizováno pravidelných Anonymizováno splátkách, které měly být spláceny Anonymizováno Anonymizováno k rukám osoby pověřené Anonymizováno věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná Anonymizováno. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího Anonymizováno období, resp. do Anonymizováno dnů po uhrazení předchozí splátky. K uvedenému prosím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Smlouvy a dále čl. Anonymizováno Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den datum. Žalobce doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí Anonymizováno prostředků žalovanému, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, Anonymizováno Anonymizováno ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do datum. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do datum, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Anonymizováno předchůdce žalobce neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady Anonymizováno obchodních zástupců za účelem Anonymizováno Anonymizováno a jiné takové náklady, jejichž úhradu Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobce zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení půjčky a žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy o půjčce srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od datum do datum. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni datum svůj závazek nesplnil. Žalovaný Anonymizováno věřiteli uhradil částku ve výši částka. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte čl. Anonymizováno Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši částka a na jistinu pohledávky byla Anonymizováno částka ve výši částka. Žalovaný se tak ode dne datum dostal do prodlení s úhradou částky částka, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši částka a zůstatku souhrnného poplatku ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi Anonymizováno věřitelem a Anonymizováno věřitelem společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na Anonymizováno věřitele (dále jen jako „Anonymizováno věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši částka a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Anonymizováno věřitelem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalobcem Anonymizováno Anonymizováno došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum, k tomu prosím vizte čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno.právnická osoba fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho Předmět žalobního návrhu tak tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši částka a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši částka, případné shora specifikované kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od datum (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na Anonymizováno věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. datum počítaný z žalované jistiny pohledávky. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne datum.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce doložil předně smlouvu o půjčce č. tel. číslo včetně smluvních podmínek, ze kterých vyplývá, že došlo k uzavření půjčky mezi právním předchůdcem žalobce, tak jak žalobce uvádí a to mezi stranami sporu a v parametrech dle žalobních tvrzení. Dále pokud bylo tvrzeno postoupení na přechodného věřitele, tak k tomu byla uvedená smlouva doložena včetně přílohy a oznámeno bylo žalovanému, což bylo opět oznámením doloženo včetně podacího archu jako dokladu o odeslání. právnická osoba pokud došlo ke změně věřitele, tak byla doložena i druhá smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy a u společností shora citovaných byly jako doklad o subjektivitě doloženy výpisy z obchodního rejstříku. Opět postoupení bylo oznámeno, což bylo doloženo příslušným oznámením s dokladem o odeslání poštovním podacím archem. A konečně žalobce řádně doložil předžalobní upomínku opět včetně dokladu o odeslání.

4. Žaloba správně odkazuje na původní úpravu dle zákona č. 40/1964, za kterého došlo k uzavření smlouvy o půjčce upravené v § 657 citového zákona, to znamená, jde o reálnou smlouvu, při které byly poskytnuty finanční prostředky a byl zde závazek vrátit dle citovaného ustanovení shora včetně dohodnutých úroků. Pokud jde o postoupení pohledávek, tak to se již stalo za účinnosti nového občanského zákoníku a je upraveno v § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. To znamená, že přešla práva dvakrát na mezitímního a současného věřitele a tento je aktivně legitimován k vymáhání pohledávky, to znamená v daném případě navrácení půjčky a dále s ohledem na dohodnuté a doložené finanční podmínky, tak jsou zde žalovány též sumárně vyjádřené poplatky. Pokud pak jde o příslušenství, tak to je zákonné se splatností tak, jak byla uvedena shora a citována z žaloby, tedy úrok z prodlení stanovený způsobem dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po částka (§ 14b AT) a 3 paušály po částka (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci, prostřednictvím soudu podepsaného, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.