18 C 315/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, (viz. článek IV. odst. , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru.

2. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek , Anonymizováno, . a článek , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru ). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první upomínku ze , Anonymizováno, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky.

3. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky.

4. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne , datum, .

5. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva.

6. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

7. Žalobce doložil především smluvní dokumentaci s autorizační doložku a předsmluvní informace, včetně potvrzení o vyplacení úvěru, to znamená vše, co bylo potřeba k reálnému uzavření smluvního vztahu a byla zde i doložena uvedená verifikační platba a dále už jsou zde upomínky, včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzva, tedy na základě toho, že nebyly plněny podmínky, jakým způsobem bylo shora specifikováno.

8. Pokud jde o zákonnou úpravu, tak , Anonymizováno, úvěr, respektive náležitosti smlouvy, jsou v § 104-111 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, k posouzení úvěruschopnosti, kterému se blíže žaloba věnuje, pak došlo podle § 84–89 citovaného zákona s tím, že poplatky, respektive smluvní úroky, jsou pak v § 122 a zákonné úroky v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

9. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.