18 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno jméno , Ph.D. sídlem adresa o neplatnost výpovědí smluv

I. Zamítá se žaloba, podle které je neoprávněná, a tedy neplatná výpověď, kterou dala žalovaná žalobkyni dne [datum], a to smluv [číslo] o zabezpečení provozu [anonymizováno 11 slov] a smlouvy o nájmu [číslo], uzavřených dne [datum].

II. Žalobkyně je povinna vyklidit část pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], která tvoří předmět nájmu dle smlouvy Smlouva o nájmu [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, a odevzdat ji vyklizenou žalované do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 33 693 Kč, k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo [datum] a bylo požadováno určení neoprávněnosti, jak uvedeno shora, uvedené výpovědi týkající se dvou smluv a z druhé strany byla podána vzájemná žaloba týkající se vyklizení, neboť žalovaná strana na výpovědích trvala. Žaloba především uváděla, že zde nebyl důvod výpovědi. [příjmení] žaloby dodržovala své závazky ze smluv a ze strany žalované je zde jednání v rozporu s dobrými mravy, pokud jde o předmětnou výpověď, které je politicky motivované. Předmětnou výpověď předcházely jiné právní úkony vedoucí k ukončení právního vztahu, které byly rovněž v textu žaloby napadány, a bylo vyvozováno, že žalovaná strana se tak delší dobu snažila ukončit provoz žalobce. Ze strany žalované bylo především odmítnuto, že by výpověď sledovala jiný cíl než ukončit spolupráci v provozu sběrného dvora, kdy jediným důvodem výpovědi bylo neplnění a opakované neplnění povinností vyplývajících ze smluv žalobkyní a pokud zde měly být ze strany žaloby zmiňovány politické neshody, tak ty se dle žaloby situují do r. [rok], což předchází samotnému uzavření předmětných smluv. Tyto důvody tedy zde nemohou hrát roli, pokud jde o předmětnou výpověď. Byly zmiňovány opakované porušení předmětných smluv, kdy k této části, resp. k samotným důvodům výpovědi se soud vyjádří v zjištění skutkového stavu. Ze smlouvy [číslo] o zabezpečení provozu [anonymizováno 11 slov] uzavřené z [datum] bylo zjištěno, že pokud jde o rozsah služby, tak zde bylo povinností žalobkyně mimo jiné vést průběžnou evidenci [anonymizováno] a každoročně plnit ohlašovací povinnost vůči [stát. instituce] s rozšířenou působností podle § 30 odst. 2 zák. č. 185/2001 Sb. o [anonymizováno]. Dále je zde vymezena v čl. I. provozní doba, tedy pondělí až pátek 8 – 16 hodin a v sobotu 8 – 12 hodin. Cena za služby poskytované provozovatelem [anonymizována dvě slova] se stanovily dohodou 10 000 Kč měsíčně a cena měla být splatná na základě faktur z 15 denní lhůtou splatnosti. Další povinností žalobkyně byly povinnosti obsluhy, tedy měla být vedena evidence osob [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a měla být vedena písemná evidence [anonymizováno], která měla být jednou za čtvrt roku posílána v tištěné podobě žalované. Ze smlouvy o nájmu [číslo] uzavřené stejného data jako smlouva shora, bylo zjištěno, že předmětem nájmu je část pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. V čl.

II. Doba nájmu je uzavření smlouvy na dobu neurčitou, kdy s tímto článkem nesouhlasí čl. VI., kde se znova opakuje doba nájmu, skončení nájmu a zde je dohodnutý datum do [datum] s tím, že dále je v tomto ustanovení uvedeno, že lze podat výpověď v případě porušování podmínek této smlouvy nebo smlouvy o [anonymizována čtyři slova] a je zde šestiměsíční výpovědní lhůta. Z obchodního rejstříku žalobce byl zjištěn předmět podnikání v oblasti [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] a to do [datum]. Z výpovědi, která je předmětem řízení, z [datum] bylo zjištěno, že tato se týkala obou smluv s tím, že odkazuje na předchozí upozornění a výzvu k řádnému plnění smluv doručené žalobci [datum], kdy je zde zejména výzva k uhrazení nájemného celkem 69 500 Kč, dále výzva k řádnému a včasnému plnění ohlašovací povinnosti tak jak uvedeno shora dle smlouvy o provozu dle zákonné úpravy a dále doložení průběžné evidence [anonymizováno], tedy opět odkaz na zákonnou povinnost za léta [rok] a [rok]. Důvodem výpovědi nájemní smlouvy je též neplnění povinností z provozní smlouvy, a pokud jde o důvody pro výpověď této smlouvy, tak se odkazuje na zákonnou úpravu, kde není třeba zdůvodňovat výpověď. Jde o smlouvu na dobu neurčitou, nicméně důvody jsou uvedeny jako dlouhodobé neplnění povinností z této smlouvy, které jsou v podstatě uvedeny shora. Součástí pak výpovědi je požadavek slevy z důvodu neplnění povinností ze smlouvy o provozu. Výpovědi, která je předmětem tohoto řízení předcházela výpověď, kterou naopak dala strana žaloby žalované, která je z [datum]. Je označena jako výpověď nájmu dohodnou k [datum]. Zde byly na základě tvrzení žalobce pochybnosti o tom, kdo tuto výpověď vlastně podepsal. Soud nebude tyto okolnosti blíže hodnotit, neboť tato výpověď není předmětem tohoto řízení. Pouze ukazuje, že strany již rok před výpovědí chtěly nějakým způsobem ukončit spolupráci, což dokládá výzva ze strany žalované k předání [anonymizována dvě slova] z [datum], která na tuto první výpověď navazovala a byl proveden důkaz o doručení první výpovědi – bez bližšího hodnocení. Naopak bylo prokázáno doručenkou datové zprávy, že druhá výpověď, která je předmětem řízení, byla [datum] doručena straně žaloby. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pronajatá část nemovitosti je ve vlastnictví žalované. Na první výpověď navazuje sdělení rady města z [datum], kde rada tedy akceptovala první výpověď. Ve vztahu k tomu, že sama žalobkyně zpochybňuje tuto výpověď, pokud jde o autentičnost podpisu na této výpovědi, je nutné uvést, že touto výpovědí tedy vztah ukončen nebyl a je tedy možné se zabývat, zda byl ukončen druhou výpovědí. Ke sdělení z 31. 1. 2019 pak byla opět doložena relace pošty o vypravení sdělení. Před finální výpovědí to byl naopak žalovaný, který od smlouvy nájemní i smlouvy o provozu [datum] odstoupil s tím, že toto odstoupení bylo čteno k důkazu a následovala reakce žalobce, který toto odstoupení neakceptoval. Reakce je z [datum], kdy v návaznosti na tento právní úkon ve výzvě k řádnému plnění obou smluv z [datum], která výzva předcházela finální výpovědi, došlo ke zpětvzetí tohoto právního úkonu, resp. na základě reakce žalobce fakticky došlo k obnovení spolupráce a minimálně k datu finální výpovědi lze uzavřít, že zde smluvní vztah trval, neboť to odpovídalo smluvní vůli obou stran. V této souvislosti lze v omezené míře hodnotit otázky předání předmětu nájmu z [datum], ke kterému mělo právě dojít na základě odstoupení od smlouvy. K vyklizení nedošlo, protože se nedostavil žádný oprávněný zástupce společnosti. Byli přítomni pouze pan [příjmení] a pan [příjmení] Ani jeden v té době nebyl statutárním orgánem. Byl tedy z této události sepsán protokol [datum] a pořízeny fotografie, kterými byl proveden důkaz, které v podstatě ukazují areál v běžném provozu. Pokud jde o povinnosti, resp. jejich neplnění ze strany žalobce ve vztahu ke smlouvě o provozu, tak zde byl proveden důležitý důkaz sdělením [stát. instituce], odbor [anonymizováno] prostředí, že za léta [rok] – [rok] nebyla řádně plněna zákonná ohlašovací povinnost o [anonymizováno] a [anonymizováno] s [anonymizováno], resp. za [rok] opožděně a za [rok] a [rok] vůbec. Ke shora uvedenému výpisu z obchodních rejstříků byl proveden důkaz z živnostenského rejstříku, který potvrzuje opět k [datum] ukončení zániku oprávnění [anonymizováno] s [anonymizováno] a s [anonymizována dvě slova] pro žalobce, tzn., žalobce nebyl sto dostát smluvním povinnostem již s ohledem na toto ukončení, neboť toto oprávnění bylo podmínkou plnění povinností ze smlouvy o provozu. Jak již bylo uvedeno k řádnému plnění smluv byl žalobce před podáním finální výpovědi žalovaným vyzván a to [datum], kde bylo zrekapitulováno, že jsou zde prováděny zápočty zároveň s dodáním faktur za služby na základě smlouvy o provozu, kde není respektována lhůta splatnosti předmětných faktur, tedy zápočty jsou pravidelně dávány před splatností. Potom byla konstatována konkrétní data, tedy [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova], [datum] a [anonymizováno] a [datum], kdy dle kontrol města nebyl řádně [anonymizováno] otevřen podle provozní doby, která byla shora citována ze smlouvy. Další nedodržování smlouvy vyplývá z toho, že žalovaná neobdržela průběžnou evidenci [anonymizováno] za [rok] a [rok], hlášení [anonymizováno], odbor [anonymizováno] prostředí, jak uvedeno shora, bylo podáváno opožděně nebo vůbec a s ohledem na uzavřenou provozovnu, neplnění povinností ze smlouvy je pak uplatněn požadavek na slevu z ceny služby. Byla provedena rekapitulace vzájemných pohledávek a započtení. Fotografie, kterými byl proveden důkaz, byly již částečně zhodnoceny. Pokud jde o [datum] a byly doloženy fotografie konkrétních dat s konkrétními časovými údaji, které odpovídají shora uvedeným tvrzením, kdy byl [anonymizováno] uzavřen v době, kdy měl být otevřen. Z účastnické výpovědi starostky [územní celek]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od r. [rok] na uvedeném místě fungovalo postupně několik firem [anonymizována čtyři slova], nyní [příjmení] [jméno] s tím, že bylo zrekapitulováno, jakým způsobem se strany snažily o ukončení vzájemné spolupráce, tak jak bylo v podstatě uvedeno shora, kdy na základě první výpovědi ze strany žalobce od [anonymizováno] [rok] do [anonymizována dvě slova] [rok] nebyl řádně provoz [anonymizována dvě slova]. Byly dny, kdy nebylo vůbec otevřeno a dále v podstatě tak jak byly dokládány fotografie, tak bylo uvedeno, že bylo kontrolami zjištěno, že [anonymizováno] není otevřen v otvírací době. Pak bylo zrekapitulováno, jakým způsobem nebyla dodržována ohlašovací povinnost o [anonymizováno] a to jak pravidelná čtvrtletní vůči žalované, tak roční vůči pověřenému obecnímu úřadu, tedy odbor [anonymizováno] prostředí [stát. instituce]. Nebylo řádně placeno nájemné. Pokud jde o rozpor doby neurčité či do konce r. [rok] pokud jde o nájemní smlouvu, tak zde zřejmě jak vyplývá z výpovědi, došlo k chybě. Paní starostka se vyjadřovala k otázkám týkajícím se voleb [rok]. Soud nebude tuto část výpovědi blíže hodnotit, neboť jak uvedl právní zástupce strany žalované, toto období předchází uzavření smluv a již vůbec dle názoru soudu se nevztahuje k předmětné výpovědi. Z výpovědi vyplynulo, že již před r. [rok] nebyl řádně placen nájem. Dále se výpověď týkala první události k předání na základě výpovědi [datum], k tomuto nedošlo, soud nebude blíže hodnotit, neboť jednak se k tomuto vyjadřuje svědkyně, jednak ve věci předmětu řízení toto nemá až takový význam. Lze v této souvislosti pouze uzavřít, že spolupráce v té době ukončena nebyla. Další pokus, jak již bylo uvedeno shora, byl tedy [datum] k převzetí na základě uvedeného odstoupení. Na základě tohoto pokusu opět nedošlo k převzetí. Bylo potvrzení, že na místě byli páni [příjmení] a [příjmení]. Pokud součástí žalobcových tvrzení bylo, že mělo ze strany zaměstnanců města docházet k sundávání označení provozovny cedulí apod., tak toto bylo paní starostkou popřeno. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno opět, jakým způsobem probíhala jednání a právní úkony týkající se možného ukončení spolupráce, tedy jak již bylo uváděno shora první výpověď odstoupení od smlouvy, jakým způsobem byly pokusy o převzetí [anonymizována dvě slova], [datum] a [datum], kdy toto poslední vyklizení již bylo na základě přezkoumávané výpovědi z [datum], kdy uplynula šestiměsíční výpovědní lhůta. K předcházejícím dvou pokusům o převzetí soud pouze uvede, že svědkyně uvedla, že ze strany žalobce zde nikdy nebyla přítomna oprávněná osoba k jednání. [datum] již pan [příjmení] byl jednatelem, ale [anonymizováno] nebyl předán a předání se účastnila kromě paní starostky dále místostarostka Mgr. [jméno] [příjmení], za [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] s tím, že areál tedy předán nebyl. Svědkyně potvrdila, že nikdy pokud toto bylo uváděno ze strany žaloby, město nepřizvalo policii a nikdy nedocházelo k vyhrožování ze strany pracovníků města vůči zaměstnancům nebo představitelům žalobce. Byly čteny písemná vyjádření na místo svědeckých výpovědí od [jméno] [příjmení], který je bratr jednatele a pracoval v místě jako brigádník v r. [rok] a dále další brigádník [příjmení] [příjmení], oba potvrdili, že [datum] se paní starostka a svědkyně [příjmení] [jméno] dostavily s tím, že uváděly, že provozovna se má zavřít a mají se sundat cedule o otevírací době. Soud k tomuto uvádí, že na základě toho, že měla být k této době na základě výpovědi, kterou podal sám žalobce, provozovna uzavřena, tak by toto jednání bylo logické, nicméně nebylo potvrzeno shora uvedenými výpověďmi a dle názoru soudu není třeba toto blíže hodnotit neboť toto předání a tento úkon není přímým předmětem tohoto soudního řízení. Nájemní smlouva se řídí § [číslo] a násl., nájemní smlouva znamená přenechání nájemci věc k dočasnému užívání a dohodu na nájemném. V tomto smyslu nájemní smlouva základní náležitosti splňuje a byla tedy platně uzavřena. Pokud pak jde o smlouvu druhou, tedy stručně řečeno o provozu, tak tato smlouva je smlouvou nepojmenovanou podle § 1746 OZ. Pokud pak jde o výpověď, tak v případě nájemní smlouvy byla-li smlouva uzavřena na dobu neurčitou, tak není třeba výpověď odůvodňovat a je zde ze zákona tříměsíční výpovědní lhůta podle § 2231 OZ, v případě smlouvy na dobu určitou tak podle § [číslo] je zde povinnost dohodnout výpovědní důvody a výpovědní lhůtu. Výpovědní lhůta byla dohodnutá, což neodporuje ani jednomu z těchto případů a to šestiměsíční, podle této výpovědní lhůty strana žalovaná postupovala a byly zde též dohodnuty důvody, tzn. porušování podmínek této smlouvy nebo porušování smlouvy o zabezpečení provozu [anonymizována dvě slova]. V zájmu ochrany žalobce by mohla být smlouva považována jako uzavřená do konce r. [rok]. V tomto případě pak strana žalovaná spolehlivě doložila shora uvedená porušování podmínky o zabezpečení provozu [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o neplacení nájemného, tak touto věcí není třeba se blíže zabývat, neboť v této věci se mezi stranami vede spor u [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Nicméně ve věci postačí jakékoliv porušení povinnost ze smlouvy o zabezpečení provozu [anonymizována dvě slova], jak již bylo uvedeno shora, jedná se o nedodržování otevírací doby, neplnění ohlašovací povinnosti a to jak vůči žalované, tak vůči [stát. instituce]. Pokud pak jde o smlouvu o provozu, tak tato byla vypovězena s odkazem na § 1999 OZ, tedy jako smlouva zavazující k nepřetržité nebo opakované činnosti a uzavřena na dobu neurčitou, tak jak v tomto případě a závazek se tedy končí ke konci kalendářního měsíce s výpovědní lhůtou tříměsíční. Tedy v daném případě tak jak vyplývá z výpovědi ke konci třetího [anonymizováno] [rok]. Soud se zabýval otázkami žaloby z pohledu obecné úpravy nájemní smlouvy, nicméně v daném případě lze použít zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, tedy § 2302 a násl., které má určitá specifika, i když v základu odkazuje na úpravu obecnou. Pokud jde o nájem na dobu neurčitou, tak v § 2312 je řešena otázka tříměsíční nebo šestiměsíční lhůty. S ohledem na to, že ve smlouvě a i se tak při výpovědi postupovalo, je uvedena doba delší. Jinými slovy strana žalovaná se kratší než šestiměsíční lhůty nedomáhá. Toto ustanovení se fakticky neuplatní. Uplatní se ale ustanovení následující, tedy § 2314, které v případě podnikatelského nájmu umožňuje a ukládá straně v daném případě žalobce vznést námitky a ty mají být písemně, kdy podle druhého odstavce tohoto ustanovení nejsou-li námitky vzneseny, tak zanikne právo přezkoumat oprávněnost výpovědi, kdy již z tohoto důvodu by v této části bylo možné žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobce námitky neuplatnil. Pokud výpovědi smluv, jak vyplývá se shora uvedeného, soud shledal jako oprávněné a platné, tak jelikož k datu rozhodování soudu uplynula lhůta k vyklizení, vyhověl vzájemné žalobě. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí zastoupení a vyjádření k žalobě), 2 úkony ve věcech vzájemného návrhu, tedy (převzetí zastoupení a vzájemný návrh) po 1 500 Kč, spojené úkony (účast na jednání před soudem [datum], podání z 13. 3. 2021, účast u jednání [datum]) po 2 900 Kč, úkony dle § 9 AT, celkem odměna na úkonech 16 700 Kč, k tomu 8 paušálních náhrad dle AT po 300 Kč, tedy 2 400 Kč, a dále cestovní výdaje za 2 jednání u okresního soudu a je to 2x [obec] [obec] a zpět, tedy 492 km, základní sazba náhrady za použití vozidla dle zák. č. 262/2006 Sb. – 4,40 Kč, celkem tedy 2 164,80 Kč, vyhlášková cena paliva 27,80 Kč, průměrná spotřeba 6,2 litrů, náklady na palivo 848,01Kč a náhrada za promeškaný čas dle AT 4x 1:44 hodin – 1 600 Kč, celkem 4 613 Kč a uvedené zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. – 4 979,73 Kč, k tomu soudní poplatek 5 000 Kč po zaokrouhlení na celé koruny, jak uvedeno shora, celkem 33 693 Kč.