18 C 322/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 60 693,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 693,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 800 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 619,19 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 274 Kč od 17. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 948 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že dlužník uzavřel dne datum s věřitelem, právnická osoba, s.r.o., se sídlem adresa, IČO, Smlouvu o nájmu bytu číslo ve znění dodatku číslo ze dne datum. Předmětem nájmu byl byt číslo o velikosti anonymizováno + anonymizováno o výměře výměra nacházející se v anonymizováno NP, domu adresa v ulici ulice, územní celek, jehož je věřitel vlastníkem. Dále dlužník uzavřel s věřitelem dne datum Smlouvu o nájmu prostoru číslo rok. Předmětem nájmu byla komora anonymizováno o výměře výměra, která je situována v mezipatře mezi anonymizováno a anonymizováno nadzemním podlažím téže nemovitosti. Dlužník opustil byt ke dni datum, ke kterému také věřitel jakožto pronajímatel má nájemní smlouvu za ukončenou. Dlužník (nájemce) se k předání bytu nedostavil, ani jinak s věřitelem nekomunikoval. Nájemné mělo být dle nájemní smlouvy čl. IV.2. hrazeno vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce na účet věřitele. Věřitel po započítání kauce ve výši 30.000 Kč eviduje za dlužníkem dluh na nájemném v souvislosti s výše uvedenými smlouvami v celkové výši 800 Kč, a to za nájemné za anonymizováno rok. V souvislosti s ukončením nájemního vztahu proběhlo vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu, kdy celkový dluh z tohoto vyúčtování činí 30.274 Kč Tyto zálohy byly vyúčtovány a odeslány dlužníkovi ve faktuře číslo ze dne datum, viz příloha, resp. v nové faktuře číslo ze dne datum (vysvětlení viz níže). Dále byl věřitel nucen vyúčtovat dlužníkovi malířské práce a opravy bytu po skončení nájmu, kdy dlužník nedodržel ustanovení čl. V.11 nájemní smlouvy na byt a článku V.12 nájemní smlouvy na komoru, kde je uvedena povinnost dlužníka byt, resp. komoru, předat bíle vymalované a ve stavu, v jakém je nájemce převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Po vyklizení bytu malířské práce a další drobné opravy provedla právnická osoba, s.r.o., se sídlem adresa, IČO, kdy částka za provedení výše uvedených prací dosahuje výše 29.619,19 Kč /slovy: dvacet devět tisíc šest set devatenáct korun českých a devatenáct haléřů/ vč. DPH. právnická osoba následně přefakturovala tyto práce na společnost právnická osoba jako nového vlastníka nemovitosti, následně však došlo k přefakturaci z důvodu, viz níže: Z důvodu změny vlastníka předmětného domu a bytu ode dne datum – na základě projektu odštěpení ze právnická osoba, s.r.o na společnost právnická osoba, vznikla trochu nepřehledná situace v tom, kdo po datum vystavuje faktury. Vzhledem k tomu, že v době zasílání předžalobní výzvy nebyl na tuto situaci jednotný názor, došlo v rámci účetnictví obou společností k chybné fakturaci. Dle konečného názoru zástupců obou společností věřitelem zůstala společnost právnická osoba a to i vzhledem k tomu, že nájemní vztah byl ukončen již dne datum a tedy všechny vzniklé pohledávky v souvislosti s tímto nájemním vztahem zůstávají u právnická osoba, s.r.o. Tuto situaci uvádíme pro vysvětlení, proč se u předžalobní výzvy vyskytovaly jako podklad pro platbu jiné faktury (vyúčtování služeb a malířské práce). Během doby od podání předžalobní výzvy do podání této žaloby byla provedena oprava faktur (ovšem již s jinou dobou splatnosti z důvodu uzavření účetního období, kdy nemohla být vystavena se shodným datem, jako byla data původních faktur), nicméně finanční částky zůstaly neměnné. Za období rozdílných splatností nepožaduje věřitel úrok z prodlení. Původní faktura za provedené malířské práce číslo ze dne datum vč. výkazu práce č. anonymizováno jsou přílohou EPR, dále přikládáme také novou fakturu na malířské práce (fa. číslo ze dne datum) vystavenou již správně věřitelem na dlužníka. Věřitel uvádí, že v době předžalobní výzvy dlužníkův dluh existoval a byl splatný, procesem přefakturace se jen posunula doba splatnosti k tíži věřitele. Věřitel odeslal dne 5.4.2022 dlužníkovi prostřednictvím svého právního zástupce kvalifikovanou předžalobní výzvu, kde jej vyzýval k úhradě dluhu.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce doložil předložením platné nájemní smlouvy k uzavření nájemního vztahu k prostoru, tak jak žaloba uvádí a k bytu číslo výše předpisů pak odpovídá žalobním tvrzením, a dále byly doloženy faktury k vyúčtování, respektive za výmalbu, žalobce tedy doložil vše, co tvrdí, skutkový stav byl zjištěn v souladu se žalobními tvrzeními, které byly citovány z žaloby.

4. Pokud jde o právní úpravu tak nájem se řídí § 2201 a následující, respektive 2235 občanského zákoníku, kdy, pokud jde o vyúčtování služeb, tak tyto jsou prováděny dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. o službách, a takto byly také vyúčtovány.

5. Z nájemního vztahu pak plynula i povinnost byt předat vymalovaný, pokud tuto povinnost dle smlouvy žalovaná nesplnila tak jsou oprávněně požadovány i tyto práce. Pokud jde o příslušenství, tak ke splatnosti se vyjadřuje žaloba shora, a bylo citováno, a příslušenství je zákonné dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy v podobě úroku z prodlení. A žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 543 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, a za zaplacený soudní poplatek 2 428 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.