18 C 324/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená zástupce údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 048 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo [datum]. Žalobce v souladu s ustanovením § 2321 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o nájmu motorového vozidla. Nedílnou součástí Smlouvy je Smlouva o postoupení pohledávky, Zmocnění - plná moc a Protokol o zapůjčení motorového vozidla, které žalovaný převzal, jejich obsahu porozuměl a jejichž obsah vyjadřuje skutečnou, vážnou a svobodnou vůli, což stvrdil svým podpisem (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy bylo žalovanému pronajato vozidlo konkrétně specifikované Smlouvou Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, konkrétně dle

II. článku odst.

1. Smlouvy od [datum] do [datum] V případě nutnosti, je auto poskytnuto na dobu delší s tím, že datum ukončení je patrné z faktury. Žalovaný se podle čl. III. odst. 1 Smlouvy o nájmu zavázal zaplatit žalobci nájemné ve výši 1.000 Kč za každý i započatý den nájmu, přičemž má na základě čl. III. odst. 2 právo, aby mu nájemné bylo jakožto skutečná škoda uhrazeno z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v případě, že je Smlouva uzavřena za účelem užívání vozidla jako náhradního vozidla. Žalobce provedl vyúčtování za pronájem náhradního vozidla a za účelem úhrady ceny za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému na základě provedeného vyúčtování FAKTURU – DAŇOVÝ DOKLAD č. FAB170300 na částku 11.798 Kč se dnem splatnosti [datum]. Následně byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 9.750 Kč. Dále již žalovaný nehradil ničeho. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a s ohledem na uvedenou právní úpravu vznikl tedy žalobci nárok na nezaplacenou část nájemného, která je předmětem řízení a žalobě bylo jako důvodné vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. s ohledem na splatnost faktury. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.