18 C 326/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 9 349 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení 9 349 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení k rukám právního zástupce 9 000 Kč. <b>Zkrácené odůvodnění:</b> Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobkyně byla v období od [datum] do [datum] výhradním vlastníkem bytové jednotky [číslo] která je vymezena v budově [adresa], bytový dům, která je součástí parcely St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v obci (dále jen„ jednotka“), a od tohoto vlastnictví odvozeného podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu v budově [adresa] a pozemku St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše v [katastrální uzemí], [územní celek]. V roce 2010, tj. před nabytím jednotky žalobkyní, vznikl žalovanému společenství dluh za dodávku tepla vůči spol. [právnická osoba], v celkové výši [číslo] včetně příslušenství a nákladů právního zastoupení věřitele. Závazek se stal vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 9. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 6. 2019. Výše nadepsaný závazek byl žalovaným společenstvím rozpočítán mezi vlastníky bytových jednotek v domě dle podlahové plochy připadající na konkrétní jednotky tak, že dluh žalobkyně měl dle tvrzení žalovaného činit 21.488 Kč. Žalobkyně obdržela od správcovské společnosti žalovaného společenství [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyúčtování - rekapitulaci nákladů a záloh za období od [datum] do [datum] ze dne 17. 4. 2020, dle něhož přeplatek žalobkyně na zálohách činil celkem 9.349 Kč (od něhož byl odečten blíže nespecifikovaný úrok z prodlení ve výši 1.962 Kč, avšak po reklamaci vyúčtování žalobkyní došlo k opravě na původních 9.349 Kč). Ze strany žalované bylo zejména poukázáno na zápis z řádného shromáždění vlastníků pro dům [anonymizováno], [obec], které se konalo dne [datum]. Jedním z projednávaných bodů programu ([číslo]) byla„ Úhrada dluhu SV [obec a číslo], městu [obec] dle rozsudku KS (soudu odvolacího) č.j. [číslo jednací]“ Na této schůzi bylo přijato usnesení, že„ každý vlastník BJ si splátku jistiny dluhu městu [obec] (roz. č.j. [číslo jednací]) zaplatí v poměru svého spoluvlastnického podílu sám.“ K tomuto žalovaný dále uvedl, že nemůže být pochyb o tom, že žalobkyně splátku městu [obec] ve stanovené výši (tj. 21 488 Kč) uhradila právě dle výše uvedeného usnesení, a to několik dní poté tj. dne [datum]. Dále je k tomuto třeba uvést, že platnost výše uvedeného usnesení shromáždění nebyla ve smyslu ust. § 1209 NOZ ve stanovené lhůtě napadena u soudu. Žalobkyně tak pouze z domnělých důvodů uvedených v žalobě (tj. že žalobkyně údajně není povinna hradit dluh za společenství, který nezpůsobila) si vyžádala dne [datum] úhradu od města zpět a město jí tuto částku zpětně vyplatilo. Žalovaný pak musel tento dluh městu uhradit za žalobkyni. Tím žalovanému vznikla za žalovanou pohledávka, která byla pak následně do výše 7.837 Kč započtena proti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému z přeplatku z vyúčtování za rok [rok]. § 1186 odst. 2 OZ účinného od r. 2013 upravuje zákonný přechod dluhu v případě převodu jednotky, přičemž v zájmu právní jistoty se vyžaduje, aby výše dluhu, které na nabyvatele mají přejít, byla doložena písemným potvrzením osoby odpovědné za správu domu a pozemku a § 6 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytu upravoval povinné náležitosti smlouvou o převodu vlastnictví jednotky, která musí obsahovat pod písm. f) práva a závazky týkající se domu, jeho společných částí a práva pozemků, které přecházejí z dosavadního vlastníka na budovy na vlastníka jednotky. V důsledku převodu vlastnictví jednotky jsou pak upravené v § 20, ve kterém v odst. 3 se uvádí, že mimo jiné závazky dosavadního vlastníka jednotek týkajících se společných částí domu a pozemku přechází na nové vlastníky jednotek nabytím vlastnictví k těmto jednotkám. Z uvedené úpravy shora a z přijatého usnesení shromáždění, které bylo citováno shora, a soud se v tomto případě přiklonil k argumentaci strany žalované, že žalobkyně byla právoplatně zavázána k úhradě uvedeného dluhu a pokud došlo k započtení přeplatku z vyúčtování za r. [rok], tak se tak stalo po právu a žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Podle § 142 o.s.ř. je žalobkyně povinna nahradit náklady řízení úspěšné žalované a jde o 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč + 5 paušálů po 300 Kč obojí dle AT, celkem jak uvedeno ve výroku.