18 C 330/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 13 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 613,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo [datum] a jde o žalobu na základě odstoupení od nájemní smlouvy k bytu [číslo] ve [anonymizováno] ul. v [obec] a smlouva je z [datum], byla složena kauce a nájemné za počáteční období, celkem v žalované částce s tím, že odstoupení od smlouvy bylo [datum] a [datum] byla požadována složená částka na žalovaném k vrácení. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř., kdy žalovaný proti žalobě nic nenamítá. V průběhu řízení žalovaný jistinu zaplatil, tedy 13 000 Kč a na základě toho žalobce vzal žalobu částečně zpět, tedy co do jistiny a řízení se zastavuje podle § 96 o.s.ř., kdy s ohledem na zaplacení, resp. dobu trvání prodlení od 1. 8. 2020 do 31. 1. 2022 bylo vypočteno zákonné příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve výši 8,25% ročně, celkem tedy 1 613,16 Kč a tato částka zůstala předmětem řízení. Žalobkyně doložila to co tvrdí, tedy předmětnou smlouvu o nájmu bytu, která se řídí podle § 2235 a násl. OZ s tím, že vlastnické právo bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí a odstoupení od smlouvy je pak doloženo z [datum], kde se zejména ale odkazuje na převzetí částky 13 000 Kč. Reakce na upomínání, které bylo doloženo, pak je doloženo ze strany žalovaného. Odstoupení od smlouvy je řešeno v § 2001 NOZ Nájemní smlouva neobsahuje v daném případě speciální ustanovení o možnosti odstoupit, stejně tak úprava nájemní smlouvy, a podle následujícího ustanovení OZ lze odstoupit od smlouvy v případě porušení podstatným způsobem. V odstoupení od smlouvy na počátku je jako hlavní důvod předání bytu v nevyhovujícím stavu, pokud v daném případě došlo k odstoupení od smlouvy, došlo též k vrácení přijatých plateb, soud má za to, že odstoupení od smlouvy je platné a bylo akceptováno ze strany žalované. Pokud v průběhu řízení došlo k zaplacení jistiny, ale zůstaly předmětem řízení úroky z prodlení a tyto byly vypočteny a tyto se odvíjí od odstoupení od smlouvy a zaplacení, resp. vrácení zaplacené částky, tak soud s odkazem na zákonnou úpravu úroku z prodlení v této části žalobě vyhověl, neboť jde o příslušenství pohledávky, která byla žalována důvodně a v tom případě je třeba i příslušenství zaplatit. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak ty byly rovněž zaplaceny v průběhu řízení a toto bylo též doloženo, tedy v plné výši, nicméně je v souladu se soudní praxí a bývá to též advokáty vyžadováno s ohledem na účetnictví a vychází to i ze smyslu řízení v daném případě, přestože náklady řízení již byly nahrazeny, tak je třeba tuto náhradu v daném případě formálně přiznat, tzn. náklady řízení podle § 142 o.s.ř. byly přiznány k náhradě, tak jak byly ze strany žaloby vypočteny, tzn. soudní poplatek 1 000 Kč, dále 3 úkony dle AT vyhl. č. 177/1996 Sb. po 1 700 Kč, 3 paušály po 300 Kč dle AT a 21% DPH dle § 137 o.s.ř. s tím, že jelikož již došlo k zaplacení, tak nebyla stanovena lhůta k plnění, jde pouze o formální výrok.