18 C 331/2018

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Kamilem Podholou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle I. Žaloba, podle které se nahrazuje projev vůle žalovaného, aby uzavřel smlouvu následujícího znění: <b>KUPNÍ SMLOUVA</b> <b>[celé jméno žalovaného]</b> [rodné číslo], bytem [adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného] (dále jen„ Prodávající“) a manželé [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], a [celé jméno žalobce], [rodné číslo] oba trvale bytem [adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného], [PSČ] [obec] (dále jen„ Kupující“) uzavírají smlouvu tohoto znění: <b>I. </b> 1. Prodávající je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ½ na těchto nemovitých věcech: a) pozemku parc. [číslo] (zahrada), b) pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova bez č.p. nebo č.e. (garáž), c) pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], v [katastrální uzemí], obci a okrese [obec] (dále jen„ Nemovitost“). <b>II. </b> 1. Prodávající tímto prodává Nemovitosti se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, do výlučného vlastnictví Kupujících. Kupující tímto od Prodávajícího Nemovitost kupují a přijímají do svého společného jmění manželů. <b>III. </b> 1. Kupní cena Nemovitosti činí částku ve výši 400.000 Kč.

2. Kupní cena bude uhrazena bezhotovostním převodem na účet Prodávajícího, který je Prodávající povinen sdělit písemně Kupujícím do 3 dnů ode dne uzavření této smlouvy. Kupní cena bude Kupujícími uhrazena do 10 ti pracovních dnů ode dne, kdy jim Prodávající sdělí číslo účtu podle předchozí věty.

3. Kupující uhradí kupní cenu prostřednictvím úvěru poskytnutého bankovní institucí (dále jen„ Zástavní věřitel“). Prodávající je povinen uzavřít se Zástavním věřitelem, požádají-li o to Kupující, do 10 ti pracovních dnů ode dne doručení této žádosti, zástavní smlouvu za podmínek stanovených Zástavním věřitelem, kterou Nemovitost dá Zástavnímu věřiteli do zástavy. Kdy zástavním právem bude zajištěn dluh Kupujících z úvěrové smlouvy uzavřené mezi Kupujícími a Zástavním věřitelem za účelem úhrady kupní ceny Nemovitosti.

4. Návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti podají u příslušného Katastrálnímu úřadu Kupující. Prodávající je povinen poskytnout k tomu Kupujícím potřebnou součinnost, se zamítá. II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce na nákladech řízení částku 86 394 Kč.

1. Žaloba ve věci byla podána [datum] s tím, že obě strany sporu mají trvalé bydliště v [anonymizováno] [číslo] v [obec] a žalobci zde v rámci SJM vlastní pozemky p. [číslo] na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu v [obec], vše v podílu ½. Druhou polovinu pak získal žalovaný kupní smlouvou z [datum] od [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa]. Zápis vlastnického práva byl pak proveden v rámci řízení V [číslo] [rok] [číslo] dne [datum] s právními účinky k [datum]. Žaloba odkazuje na ust. § 1124 OZ, které od 1. 1. 2018 zavedlo, že pokud se převádí spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Žaloba je podávána proto, protože žalobci není známo, že by [jméno] [příjmení] a žalovaný byly osobami blízkými. Proto se žaloba domnívá, že [jméno] [příjmení] měla nabídnout prodávaný podíl nejprve žalobcům. Žalovaný pak byl [datum] k uzavření shora uvedené smlouvy vyzván. Po provedeném řízení pak byla žaloba doplněna v tom smyslu, že v řízení se sice žalovaný snažil prokázat, že byl a je s [jméno] [příjmení] v postavení blízkých si osob, ale toto se mu nepodařilo. Spíše se prokázalo, že osobami blízkými jsou si [jméno] [příjmení] a matka žalovaného [jméno] [příjmení]. Vztah mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným není s odkazem na judikaturu a komentářovou literaturou natolik intenzivní, aby byly osobami blízkými.

2. Ze strany žalovaného bylo po provedeném řízení navrženo žalobu zamítnout s tím, že bylo prokázáno, že zde vztah v rámci prodeje, který je napadán, mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným na úrovni vztahu osob blízkých byl a je.

3. Mezi stranami sporu nebylo sporné, že právní předchůdci žalobců jsou manželé [příjmení], ti prodali panu [příjmení], ten prodal manželům [příjmení] a ti to [rok] prodali žalobcům. Právními předchůdci žalovaného byla [jméno] [příjmení], babička žalovaného, [příjmení] prodali [jméno] [příjmení], ta [datum] prodala žalovanému, pokud jde o pozemky, které jsou předmětem sporu.

4. Žalovaná strana k tomuto doplňuje, že pokud jde o byt, tak ten žalovaný nabyl od paní [příjmení] a ta od paní [příjmení], která je dcerou paní [příjmení].

5. Shora uvedené aktuální spoluvlastnické vztahy byly a to jak k pozemkům, které jsou předmětem žaloby, tak k podílu na domu, prokázány výpisem z katastru nemovitostí, výpis z katastru nemovitostí pak samozřejmě odkazuje na nabývací tituly, tedy, pokud jde o byt, tak je to kupní smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a pokud jde o pozemky, tak je to smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] Tyto smlouvy byly provedeny k důkazu a prokazují spoluvlastnické vztahy, tak jak uvedeno shora. Žalobci doložili tvrzené uplatnění předkupního práva vůči žalovanému dopisem z 30. 4. 2018. Žalovaný pak doložil zamítavou odpověď.

6. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že bytovou jednotku koupil s příslušenstvím a v kupní smlouvě nebyla rozdělaná cena za bytovou jednotku a parcely, kupoval to proto, protože jeho matka [jméno] [příjmení] se dlouhodobě zná s [jméno] [příjmení], dlouhodobě se stýkaly a navštěvovaly se, paní [příjmení] je o 10 let mladší než matka žalovaného, obě se považovaly za nevlastní sestry. Babička [obec] vlastnila pozemky a matka se ze [anonymizováno] důvodů a půjček dostala do finančních potíží a z toho důvodu [jméno] [příjmení] matce žalovaného pomohla tím, že od ní její podíl na nemovitosti koupila, kdy následně matka žalovaného spadla do insolvence, a toto jednání bylo přiznáno. [jméno] [příjmení] si na koupi vzala hypotéku, protože matce žalovaného by ji nedali. Hypotéku však fakticky platila matka žalovaného. Při prodeji pak bylo domluveno, že až bude žalovaný výdělečně činný a dostuduje, tak za stejnou cenu koupí nemovitosti zpět od [jméno] [příjmení] a to se stalo. [jméno] [příjmení] má jak uvedeno s matkou žalovaného [jméno] [příjmení] vztah blízký a vztah mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] je obdobný jako vztahu k tetě. Takto subjektivně žalovaný tento vztah staví. V současné době se s [jméno] [příjmení] vidí asi 3x do roka. Jezdí mezinárodní kamionovou dopravu. Naposledy se viděli před půl rokem. Popsal byt [jméno] [příjmení] v [obec]. Na dovolenou společně nejezdí, svátky společně neslaví. Když se navštěvují, tak si dávají nějaké maličkosti. [příjmení] [jméno] [příjmení] v mobilním telefonu žalovaný nemá, ale má ho napsané. Ví, kde je [jméno] [příjmení] zaměstnána, že není vdaná a že má dceru [jméno] a žije s přítelem. Ví, že nemá [anonymizováno] problémy, že měli psa a ten, že umřel. Ví, kolik je [jméno] [příjmení] let. Byt byl v obou případech spolu s nemovitostmi převáděn za cenu 1 800 000 Kč. Na koupi si žalovaný vzal hypotéku.

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], tedy babičky žalovaného, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], matka žalovaného, se s [jméno] [příjmení] znají, jsou to kamarádky, chovají se k sobě jako sestry a žalovaný zná [jméno] [příjmení] od dětství, dřív jí říkal této. Svědkyně dodala, že v té době říkal teto každému. Teď už se vídají málokdy. Když byl žalovaný malý, tak se rodiny občas navštěvovaly. V současné době občas s žalovaným o [jméno] [příjmení] mluví. Žalovaný je tirák a svědkyně chodí do služeb, moc se tedy nevidí. Svědkyně potvrdila, že [jméno] [příjmení] finančně pomohla matce žalovaného shora uvedeným způsobem a bylo dohodnuto, že až se [jméno] [příjmení] buď dostane z dluhů, nebo až žalovaný dospěje, tak se všechno vrátí zpátky a tak se stalo. [příjmení] [příjmení] s [jméno] [příjmení] jsou tedy velice dobré kamarádky dle svědkyně a tento vztah trvá asi 30 let.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo potvrzeno, že svědkyně pomohla své dlouhodobé přítelkyni [jméno] [příjmení] ve finanční tísni a to shora popsaným odkoupením nemovitostí, kdy tyto nechtěla pro sebe, bydlí v [obec], nechtěla se tam stěhovat. Bylo domluveno, že až žalovaný bude moct, tak nemovitosti vyplatí a budou převedeny zpět a tak se stalo. Vztah s matkou žalovaného byl označen jako sesterský a vztah k žalovanému jako vztah mezi tetou a synovcem. Svědkyně má i vlastní sestru a vztah s matkou žalovaného staví na roveň. V minulosti jí tato i psychicky pomáhala. Jí i žalovaného považuje za člena rodiny. Svědkyně věděla, co bude předmětem výslechu, byla informována, bydlela před jednáním u [jméno] [příjmení]. Pokud jde o hypotéku, kterou si svědkyně na odkup nemovitostí vzala, tak tuto sjednala expřítelkyně jejího bratra paní [příjmení], která měla plnou moc. Nemovitosti byly koupeny a zpětně prodány za stejnou cenu, tedy 1,8 milionů Kč. S žalovaným se naposledy svědkyně viděla na začátku r. 2018, když se převáděly nemovitosti, nyní má svědkyně své starosti s dospívající dcerou. Předtím se s žalovaným vídali častěji asi tak s půlroční frekvencí. Netráví a netrávili spolu dovolenou, ale oslavovali spolu v minulosti narozeniny, naposledy před pěti lety s tím, že [jméno] [příjmení] má v současné době zdravotní problémy. Svědkyně věděla, že žalovaný má přítelkyni a jak se jmenuje, odkud je, věděla, že žalovaný má maturitu, že má modré auto, ví, že otec žalovaného zemřel, když bylo žalovanému 8 let.

9. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že tato pracuje na [stát. instituce] na správě [anonymizováno] a má přístup ke [anonymizováno] a tímto způsobem se v podstatě náhodou dozvěděla o převodu nemovitostí. Bylo uvedeno, že zpětné převedení nemovitostí bylo pojištěno písemnou smlouvou mezi účastníky. Toto řekl žalobkyni pan [příjmení]. [jméno] [příjmení] pak žalobkyně u nemovitostí nikdy neviděla.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokud ve svém Doplnění návrhu na oddlužení, který došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, [datum], hovořila ve vztahu k prodeji předmětných nemovitostí o provizi za sjednání, tak ve skutečnosti nešlo o realitní agenturu, jak je zde uvedeno, ale o zprostředkovatelku shora jmenovanou paní [příjmení], která zařídila hypotéční úvěr a za to dostala zaplaceno [částka]. Tato pak byla známá [jméno] [příjmení]. Chodila s jejím bratrem. [příjmení] [částka] za zprostředkování byla dohodnuta přímo mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] o této věci nevěděla. Jak již bylo uvedeno shora, svědkyně potvrdila, že v době, kdy prodejem [jméno] [příjmení] se snažila vyřešit své dluhy, tak ještě v insolvenci nebyla. [příjmení] [jméno] [příjmení] se znají nějakých 20 let, seznámily se přes rodiče, když byla svědkyně mladší, tak k [jméno] [příjmení] jezdili s rodiči, když [jméno] [příjmení] zůstala sama s dítětem, tak jí svědkyně psychicky pomáhala, (což bylo potvrzeno i z výpovědi [jméno] [příjmení]). Vztah byl opět popsán jako sesterský. Bylo potvrzeno, že žalovaný jako malý říkal [jméno] [příjmení] teto, teď jsou spíš jako kamarádi. Žalovaný by osobně nesl, pokud by se s [jméno] [příjmení] něco stalo. Bylo popřeno to, co bylo uvedeno v účastnické výpovědi žalobkyně, že by existovala nějaká písemná smlouva, která by jistila zpětný prodej (a pokud v řízení tato smlouva nebyla žádným z účastníků předložena, tak z tohoto prohlášení svědkyně soud vychází). Když se nemovitosti převáděly na [jméno] [příjmení], tak byl žalovaný ještě ve škole. Bylo doplněno, že smlouva o zpětném převodu nebyla sepsána, protože si vzájemně věří. Ze svědecké výpovědi v podstatě vyplynulo, že kupní cena vycházela ze znaleckého posudku, na základě kterého, resp. v návaznosti na výši úvěru který byla banka ochotna na základě znaleckého ocenění nemovitostí poskytnout a za tuto cenu se nemovitosti převedly.

11. Soud nebude blíže hodnotit důkazy týkající se ceny převáděných pozemků a nebyl proveden důkaz znaleckým posudkem k přezkoumání cen, neboť s ohledem na právní názor soudu toto není významné.

12. Jak již uvádí žaloba podle § 1124 OZ převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké.

13. Soud je toho názoru, že tak jak se v řízení prokázalo a toto uvádí i žaloba ve vyjádření o provedeném řízení, je zde vztah osoby blízké mezi matkou žalovaného [jméno] [příjmení] a žalovaným. Shora uvedené svědecké výpovědi či účastnická výpověď žalovaného tento vztah poměrně přesně popsaly a soud má za to, že nemá význam toto opakovat. Pokud byl prokázán tento vztah, tak žaloba tvrdí, že ale nebyl prokázán vztah mezi osobami blízkými mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Okresní soud se domnívá, že s ohledem na vzájemné vazby, které byly popsány shora, toto tvrzení v sobě obsahuje určitý rozpor, neboť jestliže je vztah osob blízkých mezi [jméno] [příjmení] a matkou žalovaného a zároveň zde není přetržena žádná rodinná vazba ve vztahu mezi matkou žalovaného a žalovaným, tak logicky zde musí být vztah osoby blízké mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], neboť v zásadě platí to, že jsou nám blízké osoby, které jsou blízké osobám, které jsou nám blízké. Soud se domnívá, že k této úvaze již není třeba ničeho dodávat, ale přesto je vhodné doplnit, že v řízení dle názoru soudu bylo i přímo prokázáno, že mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] je vztah osoby blízké. [jméno] [příjmení] výrazně pomohla jeho matce ve finančních potížích, jeho matka výrazně pomohla [jméno] [příjmení] v řešení obtížné rodinné situace. Když byl žalovaný malý, jezdili k sobě na prázdniny. Dle názoru soudu nevadí, že i ostatním dospělým říkal teto. [jméno] [příjmení] teto říkal, slavili společně i výročí. To že v současné době s ohledem na zaměstnání žalovaného, dospívající dceru [jméno] [příjmení], vzdálenost bydliště a zdravotní problémy matky žalovaného, není vztah natolik intenzivní, je dle názoru soudu naprosto normální a soud se domnívá, že osoby blízké, pokud nedojde k nějakému zásadnímu zvratu, neztrácejí postavení osob sobě blízkých pouze snížením intenzity vzájemného navštěvování. Tedy opět se dá dovodit, že pokud zde v minulosti a toto dle názoru soudu bylo prokázáno, existovaly poměrně intenzivní vztahy, tak tyto založily postavení osob blízkých, které přetrvává i po té co vzájemná komunikace není natolik intenzivní. Základní informovanost o druhé osobě byla dle názoru soudu ve vzájemných vztazích prokázána a to jak mezi žalovaným, [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Samozřejmě, že tak jak na to správně poukazovala žaloba [jméno] [příjmení] mohla být připravena na výslech u soudu. Na druhé straně je zde základní fakt, že [jméno] [příjmení] matce žalovaného finančně významně pomohla. Hypotéku sice splácela matka žalovaného, ale dle názoru soudu to, že si [jméno] [příjmení] vůbec hypotéku vzala, což jí například mohlo znemožnit vzít si další hypotéku na řešení vlastních bytových potřeb, což jí jako každá finanční [anonymizováno] vystavovalo určitému riziku atd., ukazuje opět na intenzitu vztahu mezi uvedenými a s ohledem na rodinné postavení žalovaného jako syna přítelkyně [jméno] [příjmení] s poukazem na úvodní úvahu soudu toto zakládá i postavení osoby blízké mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Z tohoto důvodu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/ 2013 Sb., a to za 7 úkony právní služby po 9 900 Kč (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, jednání [datum], 2 úkony za jednání [datum], jednání [datum] a jednání [datum]) a 7 paušály po 300 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.