18 C 339/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 390 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 290 000 Kč s příslušenstvím.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 64 774 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že žalobce uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalovaného společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, PSČ obec, smlouvu o nájmu nebytových prostor, ve znění dodatku číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo přenechání společnosti právnická osoba do užívání pozemku parcelní číslo (dříve veden jako pozemek parcelní číslo), jehož součástí je budova adresa - stavba pro výrobu a skladování (dříve vedeno jako budova bez č.p./č.e. postavené na pozemku parc. číslo budova bez č.p./č.e., postavené na pozemku parc. číslo) a pozemku parcelní číslo (dříve veden jako pozemek parcelní číslo), v k.ú. obec u obec, územní celek, vše zapsáno na LV číslo to za sjednané nájemné ve výši 30.000 Kč, které bylo splatné vždy předem do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Žalobce dále uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalovaného společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, PSČ obec, a s žalovaným smlouvu o převodu práv a povinností, jejímž předmětem bylo převedení veškerých práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o nájmu nebytových prostor, ve znění dodatku číslo ze dne datum, ze společnosti právnická osoba jako nájemce na žalovaného jako nového nájemce. Žalobce dále uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalovaného společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, PSČ obec, a s žalovaným dohodu o přistoupení k dluhu, jejímž předmětem bylo mimo jiné přistoupení žalovaného k dluhu společností právnická osoba na nájemném za období číslo a číslo. Žalovaný se zavázal, že předmětný dluh uhradí spolu se společností právnická osoba společně a nerozdílně. Žalovaný nezaplatil žalobci celkem částku ve výši 390.000 Kč spočívající v dlužném nájemném (vždy v částce 30.000 Kč měsíčně) za měsíce číslo – číslo, včetně, a za měsíce číslo – číslo, včetně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobce, a to výzvou ze dne datum. Žalovaný však na uvedenou výzvu nijak nereagoval a do dnešního dne na dlužnou částku ničeho nezaplatil, takto byla podána žaloba.

2. Dne datum došlo k částečném zpětvzetí s tím, že po podání žaloby byla žalovaným zaplacena datum částka 190 000 Kč a datum částka 100 000 Kč a tedy 290 000 Kč se bere zpět a soud tedy řízení zastavuje podle § 96 o.s.ř.

3. Ve věci bylo rozhodnuto ve zbylé části v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

4. Žalobce doložil to co tvrdí, tedy citovanou smlouvu o nájmu v parametrech tak, jak žaloba uvádí a dále byly doloženy uvedené smlouvy o převodu práv a povinností a dohoda o přistoupení k dluhu s tím, že vlastnické právo pak bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí.

5. Nájem k podnikání se řídí § 2302 OZ s tím, že pokud jde o nájemné je zde povinnost platit dle obecné právní úpravy a nájemné bylo včetně jeho splatnosti dohodnuté v uvedené nájemní smlouvě, tak jak žaloba tvrdí. Vznikla zde tedy uvedená povinnost s tím, že dále došlo k převzetí dluhu žalovaným podle § 1888 OZ a podle § 1892 by bylo upraveno přistoupení k dluhu, ovšem zde je podmínka bez souhlasu dlužníka, tedy v daném případě jde fakticky o převzetí dluhu, tedy obě společnosti se staly solidárně zavázanými. Každopádně žalobce prokázal, že je to žalobce, po kterém může pohledávku uplatňovat. Žalobě bylo tedy ve zbývající části, která nebyla v průběhu řízení žalovaným zaplacena, jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství, to se řídí splatnostmi jednotlivých částek a je v zákonné výši tedy stanovené způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 4 úkony právní služby po 9 860 Kč dle § 7 AT a 4 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 15 600 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.