18 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 35 834,78 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 834,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 834,78 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 612 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2022-07-27 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 35834.78 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2024-06-22. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 35834.78 Kč a splatností dne 2024-06-22. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2024-07-11. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 35834.78 Kč nejpozději splatných dne 2024-06-22. Výzva k plnění byla zaslána dne 2024-07-11.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Žalobce k prokázání svých tvrzení doložil zejména uvedenou smlouvu s právním předchůdcem, kde jsou dohodnuty parametry úvěru, to znamená mezi stranami, výpůjční úroková sazba, RPSN a částka ve výši čerpání uvedené shora. Kromě této smlouvy žalobce doložil soubor poskytnutých plateb, respektive platební bilanci, jako doklad o poskytnutí částky. Pokud jde o smluvní podmínky, tak tyto jsou dále doloženy ve standardních podmínkách úvěrové Smlouvy, kde jsou zejména definice termínu a upraven proces uzavírání smlouvy, včetně tedy posouzení úvěruschopnosti a dále způsob čerpání a úvěrový limit. To vše včetně zpracování osobních údajů. Pokud jde o postoupení pohledávky, tak byla doložena smlouva včetně svého dodatku vykazující postoupení pohledávky žalobce z původního žalobce vůči žalované. Byla řádně doložena i předžalobní výzva. Lze shrnout, že skutečnosti, které byly citovány z žaloby, byly také uvedeny, důkazy doloženy.

4. Pokud jde o právní úpravu, tak spotřebitelský úvěr je tedy upraven v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a posouzení úvěruschopnosti je zde v § 84–89 citovaného zákona. Pokud pak jde o úpravu běžného účtu, tak to je v § 2669 občanského zákoníku a pokud jde o postoupení pohledávky, tak to je upraveno v § 1879 od občanského zákoníku, a tedy postoupená pohledávka postoupením přechází na nabyvatele, v daném případě žalobce, a tento se stává aktivně věcně legitimován. Skutkový stav tedy odpovídá právní úpravě. Došlo k uzavření spotřebitelského úvěru, ten v dané výši nebyl splácen a pohledávka byla postoupena a bylo vyhověno včetně jednak dohodnutého příslušenství dle smlouvy a jednak zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 434 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.