18 C 366/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená zástupce údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 23 083,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 083,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 083,11 Kč od datum do zaplacení ve výši 7 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 490,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba), se sídlem adresa, IČO (dále jen„ právnická osoba“), uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o finančním leasingu - Leasingovou smlouvu číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu právnická osoba (dále jen„ VOP“), splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené Smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalované, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve Smlouvě a to na dobu 36 měsíců. Žalovaná se současně ve Smlouvě zavázala za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě, popřípadě (rovněž) ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaná uhradila poslední splátku dne datum. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnila tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušila ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalované ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovanou se považuje zejména prodlení žalované po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky nebo jiné platby) byla právnická osoba oprávněna na základě VOP Smlouvu výpovědí předčasně ukončit pro hrubé porušení smluvních ujednání. právnická osoba tak učinila a Smlouvu předčasně ukončila ke dni datum, o čemž žalované písemně vyrozuměla. V souladu se Smlouvou a s VOP byla právnická osoba oprávněna v případě předčasného ukončení Smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovanou požadovat po žalované zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla Smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením Smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Z důvodu prodlení žalované vznikl právnická osoba nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany právnická osoba postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne datum. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Žalobce doložil výpis z obchodního rejstříku právního předchůdce zabývající se finančními službami, mimo jiné leasingem, leasingová smlouva byla v parametrech dle žaloby doložena a součástí je splátkový kalendář a předávací protokol včetně všeobecných obchodních podmínek, které opravují povinnosti žalované, tak jak je žaloba tvrdí a bylo citováno z žaloby. Jsou zde dlužné splátky a smlouva byla ukončena, tak jak žalobce uvádí, což žalobce uvedeným ukončením smlouvy doložil. Celkem je dluh žalované žalovaná jistina a k tomuto se pojí příslušenství po splatnosti, kdy jistina byla splatná ode dne následujícího po předčasném ukončení smlouvy. Žalobce pak doložil postoupení příslušnou smlouvou z datum a toto bylo oznámeno žalované. Podle § 3028 OZ se tento vztah posuzuje podle předchozí právní úpravy, tedy OZ z r. 1964 s tím, že leasingová smlouva se hodnotila jako smlouva nepojmenovaná podle § 51, nicméně účastníci si dostatečně určitým způsobem dohodli vzájemná práva a povinnosti a s ohledem na zjištěný skutkový bylo důvodné žalobě vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 142/1994 Sb. za jehož účinnosti k prodlení došlo. K postoupení pohledávky pak došlo za účinnosti NOZ a to v souladu s § 1879 OZ a bylo toto žalované jak uvedeno oznámeno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 924 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.