18 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 440,84 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 440,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 43 440,84 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,00 % ročně z částky 43 440,84 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že dne 22.8.2016 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem Žalobce společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru č. KTK/, č. účtu, , a to na základě žádosti Žalovaného ze dne 18.8.2016. K uzavřené SÚ byly Žalovanému rovněž poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru ze dne 18.8.2016. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v žalobě popsaným způsobem. Původní věřitel se ve smlouvě o SÚ zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě poskytnout Žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 33 000,- Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky postupně, jak dokládá výpis z jeho běžného účtu. V souladu s Produktovými podmínkami byl Žalovaný povinen uhradit debetní zůstatek, který přesahoval poskytnutý úvěrový limit, následující den po jeho vzniku, jak je patrné z odst. 6.4 Produktových podmínek. K úhradě nepovoleného debetního zůstatku však ze strany Žalovaného opakovaně nedošlo. Ve smlouvě o SÚ byla sjednána úroková sazba ve výši 18 % p.a. V průběhu měsíců docházelo k postupnému čerpání a k postupnému hrazení kontokorentního úvěru. Původní věřitel se pokoušel vyzvat Žalovaného k úhradě debetu za měsíc květen 2022, který opakovaně překračoval sjednaný kontokorentní úvěrový rámec. Za měsíc květen 2022 byl sjednaný rámec přečerpán o částku 3 597,02 Kč (tj. debetní zůstatek v celkové výši 33 597,02 Kč; srov. str. 299 ve Výpisu z účtu). Následující měsíce již nebylo započítáváno na debetní zůstatek Žalovaného, a to z důvodu absence příjmů. Narůstalo tak příslušenství kontokorentního rámce. Konečná částka, která byla vyúčtována k úhradě Původním věřitelem činí částku ve výši 43 440,84 Kč (srov. str. 309 ve Výpisu z účtu). Tato částka se skládá z nepovoleného debetního zůstatku, poplatků, debetních úroků a sankčních úroků. Jejich postupné narůstání je mimo jiné patrné ze stran 299 až 309 ve Výpisu z účtu, jelikož od té doby přestaly Žalovanému chodit jakékoliv příjmy. Jelikož Žalovaný své závazky plynoucí ze smlouvy o SÚ neplnil řádně a včas, nejprve se Původní věřitel pokoušel vyzývat Žalovaného k úhradám upomínkami. Vzhledem k pasivitě Žalovaného zaslal Původní věřitel Žalovanému dopis ze dne 14.3.2023, kterým prohlásil celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou ke dni 16.3.2023 a zároveň jej vyzval k úhradě splatného dluhu do 4.4.2023. Předmětná pohledávka byla následně z , právnická osoba, . postoupena, a to na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Poté byla předmětná pohledávka postoupena z , právnická osoba, . na Žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.6.2023. Novým věřitelem se tak stala společnost , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na nového věřitele společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, .

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Zjištěné skutečnosti, které byly shora citovány z žaloby, na podkladě této, pak byly na základě smlouvy o úvěru a produktové podmínky, zde zásadně smluvní vztah odpovídá tomu, co žalobce tvrdí a jeho skutečnosti jsou tímto prokázány, kdy dále, pokud jde o čerpání, byly poskytnuty informace o úvěru a výpis z účtu shodu se žalobními tvrzeními shora, pokud jde o ukončení, na základě vyplnění smluvních podmínek, tak byla doložena výzva k zaplacení a dopis o zesplatnění soudu se žalobními tvrzeními, a toto je tedy celé prokázáno včetně postoupení na základě smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek, tedy skutečnosti byly zjištěny přesně tak, jak žalobce tvrdí.

4. Pokud jde o právní posouzení, tak spotřebitelský úvěr, respektive náležitosti smlouvy, která byla v daném případě uzavřena jsou upraveny v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění s tím, že posouzení úvěruschopnosti, které je blíže rozvedeno a detailně popsáno v žalobě a pro úspornost není citováno, tak se upravuje v § 84–89 citovaného zákona, jednak je zde dohodnutý smluvní úrok a jednak je požadován zákonný úrok, který je upraven v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože skutkový stav, který právní úpravě odpovídá, tedy uzavření uvedeného smluvního typu se vznikem povinností, tak, jak byly shora uvedeny, bylo prokázáno, tak žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno co do jistiny, tak zákonného příslušenství.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 300 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 738 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.