18 C 381/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s přísl. I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, AnonymizovánoII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy , Anonymizováno, podmínky smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, otištěné na , Anonymizováno, straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel , Anonymizováno, , posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou , Anonymizováno, splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední , Anonymizováno, měsíce předcházející žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet , Anonymizováno, úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. , Anonymizováno, Podmínek, žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet , Anonymizováno, úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, (dále jen „, Anonymizováno, “ nebo „jistina“), a to v , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou , Anonymizováno, se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně sjednanou v čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů za , Anonymizováno, inkaso splátek ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté , Anonymizováno, a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku.

2. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně sjednaným v čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, .

3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci.

4. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , - kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , - úroků ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, .

5. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, .

6. Pokud jde o další , Anonymizováno, tak, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy , Anonymizováno, podmínky smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, otištěné na , Anonymizováno, straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel , Anonymizováno, , posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou , Anonymizováno, splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „, Anonymizováno, dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední , Anonymizováno, měsíce předcházející žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 12 Podmínek, žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou , Anonymizováno, a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu , Anonymizováno, podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet , Anonymizováno, úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, (dále jen „, Anonymizováno, “ nebo „jistina“), a to v , Anonymizováno, v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou , Anonymizováno, se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně sjednanou v čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté , Anonymizováno, a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v , Anonymizováno, týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku.

7. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně sjednaným v čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, .

8. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci.

9. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , - kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , - úroků ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně počítaný z dlužné10. jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , částka, žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána.

11. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

12. Pokud jde o zjištěné skutečnosti tak, jak byly pro dva úvěry, respektive , Anonymizováno, , zaznamenány shora, tak žalobce vždy doložil příslušnou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že k této pak patří smluvní podmínky tak, jak jsou citovány a zákaznická karta tak, jak žaloba uvádí, tedy pro obě smlouvy, a to vždy v parametrech dle žalobcových tvrzeních, které tedy tímto byly prokázány, dále pak byla uložena též příslušná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, kde je tedy seznam postoupených pohledávek a žalobce doložil potvrzení o zaplacení úplaty za postoupenou pohledávku a oznámení žalované o postoupení včetně dokladu o odeslání. Byly tedy prokázány všechny skutečnosti, tedy i to, že přešla aktivní legitimace na žalobce, tak jak žalobce tvrdí v žalobě.

13. V daném případě byla smlouva uzavřena, respektive smlouvy, za účinnosti občanského zákoníku z roku 1964. Zde tedy podle § 657 se přenechaly peníze a byla dohoda o vrácení tak, jak bylo uvedeno shora. Dle následujícího ustanovení pak byly dohodnuty úroky. Pokud jde o povinnost vrátit, tak ta v podstatě pak je obdobná jako úprava zápůjčky dle § 2390 současného občanského zákoníku, podle které úpravy se řídí i postoupení pohledávky, kdy přešla tedy aktivní legitimace na žalobce dle § 1879 nového občanského zákoníku, a tedy jak je uvedeno shora žalobce se úspěchem může domáhat svého práva a žalobě bylo vyhověno co do jistiny, tak buď smluvního, tedy dohodnutého, anebo zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., kdy příslušenství bylo jak uvedeno shora zčásti kapitalizováno.

14. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.