18 C 382/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka vzniklým sazbou 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobce – Jméno žalobkyně. – uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou Anonymizováno obchodní podmínky právnická osoba. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému Anonymizováno prostředky ve výši částka. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. Anonymizováno Smlouvy zavázal platit úrok ve výši Anonymizováno % p.a. a dále poplatky dle odst. Anonymizováno Smlouvy dle platného Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím Anonymizováno profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním Anonymizováno kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno na smluvené Anonymizováno číslo; zadání Anonymizováno kódu zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka vždy nejpozději do Anonymizováno. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož Anonymizováno – mimosoudní – vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3.1) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného v žalobě blíže specifikovaným způsobem. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku částka na jistině dluhu, poplatky v celkové výši částka, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum do datum, a dále smluvní úrok 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Pokud jde o skutečnosti, které byly shora tvrzeny, tak především byla doložena smlouva o úvěru, včetně potvrzení o poskytnutí finančních prostředků a souhrn sjednání úvěrů, kdy toto dokládá uzavření smlouvy tak, jak žalobce tvrdí. A pokud jde o splátky, tak je zde záznam žalobce opět v žalobě odpovídajícím způsobem a doložena je upomínka k úhradě a oznámení o prohlášení úvěru splatný v souladu se smlouvou, kdy dokládán sazebník poplatků, příslušné poplatky a výpisem z úvěrového účtu je celá bilance doložena včetně žalobce dokládá předžalobní výzvu a podacího arch jako doklad o odeslání, tedy lze shrnout, že skutečnosti, které žalobce tvrdí a byly citovány z žaloby shora, byly také doloženy, kdy souvislost důkazů s tvrzením je zřejmá.

4. Pokud jde o právní úpravu, tak Anonymizováno úvěr je upraven v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru, posouzení úvěruschopnosti je pak uvedeno podle § 84–89 citovaného zákona a smluvní úrok, který je žalován, je pak v § 122 citovaného zákona, kdy úrok zákonný je pak stanoven dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že skutečnosti, které byly shora zjištěny, odpovídají, pokud jde o skutkový stav, respektive závěr o něm, citované právní úpravě a žalobě bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za Anonymizováno Anonymizováno úkony právní služby po částka (převzetí, výzva k plnění a žaloba) dle § 7 AT a Anonymizováno paušály po částka dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.