18 C 389/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 024 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku ve výši 15 752 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 024 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 728 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 896,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Žalováno ve věci bylo 1. 12. 2020 s tím, že žalobce vlastní pozemek [číslo] se stavbou [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu a s občanským sdružením [anonymizována tři slova], o. s. uzavřel 23. 4. 2014 nájemní smlouvu nebytových prostor a sdružení zastupuje ředitelka, tedy žalovaná, č. smlouvy je NAN/83/01 /012266/2013 a pronajaty byly nebytové prostory č. 13 ve druhém podlaží budovy. Sdružení zaniklo 31. 12. 2013 a je požadováno plnění po žalované, která za zrušené sdružení jednala. K výpovědi smlouvy došlo 23. 7. 2018 se schválením rady hl. m. Prahy č. 1815 ze 17. 7. 2018 a výpověď je z 23. 7. 2018. Podle čl. VII odst. 5 smlouvy je od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018 výpovědní lhůta a následně skončil nájem dle § 2225 OZ s tím, že docházelo k dalšímu užívání bez právního titulu, tedy ke vzniku bezdůvodného obohacení, které protože navazuje užívání na předchozí dobu nájmu se vypočítá z předchozího výpočtového listu, který stanovil nájemné a od července 2018 to bylo 1 432 Kč a od května do listopadu 2020 je zde 7x uvedená částka, kdy v průběhu řízení došlo k rozšíření žaloby na následující období a to od prosince 2020 do března 2021, tedy 4x uvedená částka, celkem částka žalovaná, kdy o vyklizení bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 2 dne 26. 5. 2020 č.j. 23 C 33/2019-67 s tím, že vyklizení bylo nařízeno žalované, kdy bylo konstatováno uzavření uvedené nájemní smlouvy s uvedeným občanským sdružením. Ve věci bylo jednáno podle § 101 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Žalobce doložil to co tvrdí, tedy předmětnou smlouvu o nájmu nebytových prostor, uzavřenou podle § 2201 a násl. OZ, která odpovídá žalobcovým tvrzením, pokud jde o parametry smlouvy, tedy účastníky smlouvy a předmět nájmu a odkazuje se pak na výpočtový list. Dále byla doložena výpověď smlouvy, tak jak uvedeno shora včetně dodejky a shora citované usnesení rady o schválení výpovědi. Dále byl proveden důkaz uvedeným výpočtovým listem, který stanoví nájemné v rozsahu užívané části a sazby za m2. K době užívání pak byl proveden důkaz citovaným rozsudkem okresního soudu o vyklizení v 15 denní lhůtě, ze kterého je tedy zřejmé, že po žalované období žalovaná nemovitost užívala. Vlastnické právo doloženo žalobci výpisem z katastru nemovitostí a žalovaná byla opakovaně řádně vyzvána před podáním žaloby. Jak uvedeno, nájemní smlouva se řídí § 2201 a násl. OZ, nájemní vztah byl ukončen výpovědí. Strany si dohodli jednoměsíční výpovědní lhůtu, výpověď byla též zdůvodněna, tedy neplacení nájemného. K výpovědi došlo k ukončení nájemního vztahu. Pokud následně bylo zjištěno užívání, tak žalobce po právu požaduje dle § 2991 OZ bezdůvodné obohacení po žalované, které jak vyplývá z žalobcových tvrzení a i z odůvodnění rozsudku shora citovaného Obvodního soudu pro Prahu 2, nemovitost po danou dobu užívala. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství, kdy počátek prodlení se odvíjí ode dne následujícího po příslušné výzvě k úhradě dlužné částky a je stanoven způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 4 úkony právní služby po dle AT z předmětu řízení § 7 po 1 740 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínky, žaloba, jedno soudní jednání), celkem 6 960 Kč a dále paušální náhrady dle AT po 300 Kč (převzetí, 3 předžalobní upomínky, návrh ve věci samé, rozšíření žaloby, účast u jednání), celkem 2 100 Kč, dále náhrada za promeškaný čas dle § 13 AT, celkem 6 půlhodin po 100 Kč, tedy 600 Kč, k tomu dle § 137 o.s.ř. DPH 21% ze součtu nákladů právního zastoupení, tedy z 37 520 Kč – DPH činí 2 028,60 Kč, a cestovní výdaje dle AT za jízdenku MHD doloženo 208 Kč, a za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.