18 C 390/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je , Anonymizováno, obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru. Žalobce je , Anonymizováno, obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je , Anonymizováno, investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od , Anonymizováno, i , Anonymizováno, subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou , Anonymizováno, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté , Anonymizováno, prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části , Anonymizováno, tohoto návrhu, a to včetně svého , Anonymizováno, čísla a , Anonymizováno, adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. , Anonymizováno, . pro , Anonymizováno, úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o , Anonymizováno, úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal , částka, a splatností dne , Anonymizováno, . Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva , Anonymizováno, % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto , Anonymizováno, % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši , Anonymizováno, % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z , Anonymizováno, účtu původního věřitele na , Anonymizováno, účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne , Anonymizováno, . Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem , částka, nejpozději splatných dne , Anonymizováno2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

3. Pokud jde o , Anonymizováno, úvěr, tak především žalobce doložil, že právní předchůdce poskytnul žalované standardní informace o , Anonymizováno, úvěru, tedy v daném případě jde o parametry , Anonymizováno, úvěru, jak je možno podat žádost, jakým způsobem bude splácen úvěr, v jaké výši celkově bude splácet, to znamená lze říct, je včetně i denního úroku, že je zde informovanost ze strany žalované a dále možnost uzavření smlouvy, respektive nabídka k uzavření, pokud jde o postoupení pohledávek, tak toto naopak bylo doloženo příslušnou smlouvou, kde tedy pohledávka je označena, a toto bylo též oznámeno , datum, , jak plyne z příslušného oznámení žalované a k tomu je doložen jako doklad o odeslání též podací lístek. Dále byla doložena interní komunikace banky, respektive výpis a informace o poskytnutém , Anonymizováno, úvěru tak, jak žaloba tvrdí, respektive bilance účtu, jak se z žaloby, která byla citována shora, podává a byla doložena též samotná úvěrová smlouva uzavřená v parametrech dle žalobních tvrzení, na základě, jak uvedeno shora, předsmluvních informací, k postoupení pohledávky pak byl doložen též seznam a příslušný dodatek, tedy zde byla označena pohledávka vůči žalované. Žalobce tedy doložil skutečnosti tak, jak shora vyplývají, kdy celý smluvní vztah je pak ještě zarámován standardními podmínky úvěrové smlouvy, pokud na ně žaloba odkazuje.

4. Pokud jde o právní úpravu, tak úvěrová smlouva je upravena v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, úvěru, zde bylo posouzení úvěruschopnosti v § 84–89, podle kterého bylo v daném případě postupováno a smluvní úrok je upraven v § 122 citovaného zákona a zákonný úrok z prodlení v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.

5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.