18 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci: zákonný úrok z prodlení ve výši 8.25 % p.a. z částky částka ode dne datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8.25 % p.a. z částky částka ode dne datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky částka ode dne datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od právnická osoba.2023 do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do datum, a to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, podle které je žalovaná povinna uhradit žalobci částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení, částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení ve zbývající části, ve které nebyla částka příslušenství přiznána.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobce pro žalovaného vykonával dlouhodobě přepravní služby spočívající v rozvozu balíkových zásilek třetích stran z depa žalovaného koncovým příjemcům zásilek. Služba dále spočívala ve výběru dobírek od koncových příjemců. Po technické stránce spolupráce probíhala tak, že do depa žalovaného byly doručeny zásilky určené koncovým příjemcům. O jejich množství a lokalitách doručení byl v předstihu informován žalobce emailem. Zaměstnanci žalobce/subdodavatelé žalobce následně převzali zásilky z depa žalovaného, doručili je koncovým příjemcům a žalovanému následně předal žalovanému dobírku, případně nedoručenou zásilku. Jednotliví přepravci žalobce zaznamenávali průběh doručení a tyto doklady následně předávali žalobci. Nicméně, vhledem k dodržování GDPR nemá tyto doklady, krom výjimek danou např. reklamací koncového příjemce, k dispozici. Žalovaný následně zaslal žalobci fakturační podklady pro daný měsíc a na jejich základě žalobce následně vyfakturoval.

2. Žalobce a žalovaný tak měli uzavřenou smlouvu o přepravě, kdy její cena za konkrétní měsíční období byla předem odsouhlasena žalobcem a žalovaným na základě zaslání dokladů k fakturaci od žalovaného. Vzhledem k informacím o předfakturacích od žalovaného, se nechá označit rozsah fakturace za nespornou, stejně jako otázka bezvadnosti služby poskytované žalobcem. Na základě výše zmíněné spolupráce, zajistil žalobce přepravy pro žalovaného za období: květen Anonymizováno, a to fa.č. hodnota vystavená Anonymizováno splatná Anonymizováno.Anonymizováno, částečně hrazená, doplatek ve výši doplatek částka; září Anonymizováno fa.č. hodnota vystavená Anonymizováno splatná Anonymizováno ve výši částka; listopad Anonymizováno fa.č.hodnota vystavená Anonymizováno splatná Anonymizováno ve výši částka; prosinec Anonymizováno fa.č.hodnota vystavená Anonymizováno splatná Anonymizováno ve výši částka; leden Anonymizováno fa.č. hodnota vystavená Anonymizováno splatná Anonymizováno ve výši částka.

3. Žalovaný následně poskytl žalobci plnění a to dne datum k rukám žalobce částku ve výši: částka. Žalobce tak platbu započetl na nejdříve splatné pohledávky, kdy z částky ve výši částka a dále požaduje uhrazení částky částka.

4. Žalobce rekapituloval po provedeném řízení dluh k datu datum tedy částka na fakturu Anonymizováno, dále částka na fakturu Anonymizováno a částka na fakturu Anonymizováno.

5. Žalovaný ve věci po provedeném dokazování, pokud jde tři shora zmíněné faktury, tak uvedl, že na fakturu Anonymizováno lze použít platbu prostřednictvím účtu Anonymizováno z datum, tedy v částce částka. Dále, pokud jde o fakturu Anonymizováno, tak částka částka byla zaplacena datum platbou přes Anonymizováno, tedy v částce částka, tak zde je datum zaplaceno částka, datum zaplaceno částka a datum v rámci platby přes částka, to je shora zmíněná platba, ze které bylo použito na fakturu Anonymizováno zaplaceno z bývajících částka. Tedy pokud jde o jistiny, které zůstaly předmětem, respektive byly předmětem řízení, tak žalovaný poukázal na uvedené platby.

6. V průběhu řízení bylo provedeno množství důkazů, které s ohledem na finální sumarizaci nároku žalobce nebudou hodnoceny, budou hodnoceny důkazy, pouze ty, které jsou významné a vedly k rozhodnutí soudu s tím, že s ohledem na provedené dokazování nebyly provedeny k důkazu celá historie faktur za veškeré období spolupráce mezi stranami a ani nebyla vyslechnuta opět žalobou navrhovaná účetní jméno FO.

7. Mezi stranami nebylo sporováno vystavení jednotlivých faktur a jejich splatnost a to, co bylo předmětem sporu, tak bylo zaplacení a jakým způsobem faktur Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. K těmto fakturám žalobce v závěru řízení doložil důkazy o platbách, a to znamená výpis z účtu u Anonymizováno a tyto platby odpovídají žalovaného tvrzením shora, tedy jak částky, tak data úhrad. Dále se tedy žalovaný vyjádřil, na co má být použita platba datum, jak má být rozdělena mezi fakturu Anonymizováno a fakturu Anonymizováno. Na základě těchto důkazů bylo možné rozhodnout výše uvedeným způsobem. To znamená nebylo rozporováno fakticky příslušenství z faktury Anonymizováno, faktury Anonymizováno, a pokud jde o tři shora opakovaně uváděné faktury Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, tak zde soud ve svém rozhodnutí vyšel z doložených plateb. Tyto důkazy postačí pro rozhodnutí ve věci, respektive jejich hodnocení. K nim lze připojit výpis obchodního rejstříku pro žalobce jako oprávnění k podnikání, což ovšem nebyl zpochybňováno a úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného ohledně jeho právní subjektivity a předmět podnikání, což opět nebylo předmětem sporu. Další platby, vzájemné nároky, potvrzení bank s ohledem na finální vyjádření žalobce a prokázání plateb je nadbytečné hodnotit. Stejně tak jako otázku podezřelý výraz odpovědnosti, respektive jednání určitých osob, ke kterým byl prováděn k důkazu podezřelý výraz příkaz podepsaného soudu č. j. spisová značka v právní moci datum, neboť k vlastnímu nároku, tak, jak byl finalizován, a jak byl ve finále prokázán, respektive jeho zaplacení, není toto potřeba.

8. Pokud jde o právní úpravu, tak toto opět nebylo mezi strany sporováno, v podstatě šlo o smlouvu o přepravě, byla provedena přeprava a za tu vystavena cena, právní úprava smlouvy o přepravě v případě věcí v § 2555 a následující občanského zákoníku, jde v zásadě o zaplacení přepravného za provedenou přepravu. O tuto povahu nebylo mezi stranami sporu. Žalobě bylo tedy vyhověno v rozsahu, ve kterém byla věc jako sporná projednávána, to znamená, zejména, pokud jde o platby na tři uvedené faktury, pokud jde o zaplacení, a ze kterých byla požadována jistina, data plateb, pak byla jednak ze strany žalovaného prokázána, jednak nebyla sporována, pokud jde o předchozí dvě faktury.

9. Žaloba byla tady zamítnuta z větší části, respektive zcela, pokud jde o žalovanou jistinu, zbývalo příslušenství, to je zákonné dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to s ohledem na platby po splatnosti.

10. Pokud jde o náklady řízení, zde byl převážně úspěšný žalovaný a podle § 142 o. s. ř. se mu přiznává náhrada náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť zamítnuto bylo pouze příslušenství a je zde tedy úkon po částka dle advokátního tarifu, tedy 3 podání soudu z 16. 3., 19. 3. a datum. Dále jsou zde 4 účasti u jednání soudu, 5 paušálů po částka a 2 paušály po novelizaci advokátního tarifu od datum po částka, účtovány celkem částka, dále DPH, celkem tedy jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.