18 C 417/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nemovitosti, bezdůvodné obohacení a uhrazení smluvní pokuty částečný rozsudek

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 662,20 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 229,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku částku 684 Kč prostřednictvím účtárny podepsaného soudu a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že předmětem celého řízení je kromě vydání bezdůvodného obohacení a uhrazení smluvní pokuty též vyklizení nemovitosti a v této části bylo žalobě vyhověno rozsudkem z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

2. Pokud jde o další předmět řízení, tak žalobce žaluje s tím, že vlastní pozemek parcelní číslo v k.ú. obec, jehož součástí je stavba adresa a datum uzavřel s žalovaným, který měl do datum obchodní firmu právnická osoba, smlouvu o pronájmu prostoru sloužícího k podnikání s předmětem nájmu části uvedeného pozemku o velikosti výměra. Výpověď byla doručena datum a s odkazem na čl. 6 odst. 1 a 2 Nájemní smlouvy zde započal běh výpovědní doby datum a skončila výpovědní doba podle § 2312 OZ po 6 měsících, tedy datum, kdy podle § 2225 OZ je následně povinností žalovaného odevzdat předmět nájmu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a v této souvislosti datum jednatel žalobce příjmení jméno příjmení vyzval pana jméno příjmení, který zastupuje při výkonu funkce jednatele žalovaného k předání, kdy výzvě byla přítomna starostka územní celek Ing. jméno příjmení a anonymizováno Mgr. jméno příjmení a zaměstnankyně města Ing. jméno příjmení. Vyklizení pan příjmení odmítl a předmět nájmu nebyl vyklizen doposud s tím, že v této souvislosti soud dodává, že proti shora uvedenému částečnému rozsudku žalovaný podal odvolání. Žalobce pak datum vyzval žalovaného k odevzdání předmětu nájmu a uhradit částku odpovídající poměrné části dosavadního nájemného za každý den, kdy bez právního důvodu užívá předmět nájmu a aby byla uhrazena sjednaná smluvní pokuta dle čl. VI odst. 3 nájemní smlouvy a byla stanovena přiměřená lhůta do datum.

3. Žaloba tedy na základě těchto základních skutečností, kterými se již částečně soud zabýval v odůvodnění předchozího částečném rozsudku, staví na tom, že je zde bezdůvodné obohacení za užívání nepředaného předmětu nájmu, kdy bylo dohodnuto roční nájemné 6 472 Kč dle čl. VII odst. 1 nájemní smlouvy, denní částka je tedy 17,70 Kč a je zde k datu rozhodování soudu mezi datum a datum – 286 dní x 17,70 Kč, celkem tedy bezdůvodné obohacení 5 062,20 Kč, kdy v tomto smyslu došlo dvakrát k rozšíření žalobního nároku a to v průběhu řízení, tak jak nárok narůstal a toto platí i pro smluvní pokutu, kdy smluvní pokuta je v čl. VI odst. 3 nájemní smlouvy dohodnuta na 100 Kč za každý den prodlení nájemce z předání vyklizeného předmětu nájmu a je zde tedy nárok opět za 286 dní po 100 Kč, celkem tedy 28 600 Kč.

4. Žalovaný v řízení před soudem prvního stupně s vyklizením souhlasil, následně pak ale podal proti vyklizujícímu rozsudku odvolání. Pokud jde o žalované částky, tak proti těmto postavil investice do předmětu nájmu přesahující 1,6 milionu Kč, kdy při jednání datum bylo žalovanému dáno procesní poučení týkající se potřeby specifikace svých tvrzených investic, tedy bylo třeba doplnit tvrzení a k těmto tvrzením bylo třeba navrhnout důkazy a to v měsíční lhůtě. Žalovaný svá tvrzení v určitém rozsahu doplnil a to podáním z datum, tedy víc jak měsíc po uvedené lhůtě, kdy v jejím průběhu nepožádal o její prodloužení. Při shora uvedeném jednání byly uváděny investice v rozsahu 1 000 000 Kč, v citovaném písemném vyjádření pak investice v rozsahu 1 643 893 Kč. K těmto investicím pak byli navrženy dva důkazy a to místní šetření a rozpočet vypracovaný jméno příjmení a byla vyjádřena snaha po smírném vyřešení finančních vztahů mezi stranami. K namítaným investicím se strana žaloby vyjádřila tak, že investice nebyly provedeny, pokud byly provedeny, se souhlasem pronajímatele.

5. Své vlastnictví k předmětu nájmu prokázal žalobce výpisem z katastru nemovitostí, uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání prokázal doložením této smlouvy, která byla uzavřena, tak jak žalobce uvádí datum na předmět, tak jak jej žaloba tvrdí a smlouva je na dobu neurčitou od datum Smlouva v sobě obsahuje roční nájemné, což je základní náležitost této smlouvy, tak jak žalobce uvádí a též písemně je zde dohodnutá smluvní pokuta opět v souladu s tvrzeními žalobce. Součástí smlouvy je pak plánek vymezující pronajatou část. Pokud jde o smluvní pokutu, tak dle ustanovení smlouvy tato nevylučuje nárok pronajímatele na vydání bezdůvodného obohacení. Výpovědí nájemní smlouvy, která byla čtena k důkazu, se soud blíže zabývat nebude, neboť tato otázka i doručení výpovědi byla řešena v shora uvedeném částečném rozsudku, ve kterém tedy soud dospěl k závěru, že nájemní vztah skončil touto výpovědí a po uplynutí shora citované výpovědní doby zde byla povinnost vyklidit a předat předmět nájmu žalovaným žalobci.

6. Žalobce dále doložil výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a zaplacení smluvní pokuty, kdy výzva je z datum a nároky jsou vypočteny k datu této výzvy s tím, že dále je zde, tak jak žaloba uvádí, výzva k předání předmětu nájmu. Dále byla k důkazu čtena reakce na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, ta je z datum, nicméně nereaguje na výzvu shora uvedenou, ale na předchozí výzvu žalobce z datum. Z reakce žalovaného je zejména namítáno, že s výpovědí nesouhlasí a jsou uplatňovány investice. Pokud jde o tyto tak k tomu bylo čteno stavební povolení pro právnická osoba OK (kdy soud k tomuto uvádí, že jde o jinou právnickou osobu dle IČ, než je žalovaný) na stavební úpravy části objektu adresa na provozovnu na demontáž a likvidaci autovraků; stavební povolení je z datum s tím, že toto stavební povolení tedy předchází uzavření smlouvy, která je předmětem tohoto řízení a dále byla čtena tabulka investic do objektu, která je z r. rok, opět tedy předchází uzavření nájemní smlouvy v tomto řízení, a právě s ohledem na tvrzení žalovaného, jeho obranu a tyto dva důkazy byl na prvním jednání tento vyzván k doplnění svých tvrzení, což učinil způsobem, tak jak bylo uvedeno shora a soud se tedy investicemi v tomto řízení nezabýval. Pokud jde o právní subjektivitu žalobce i žalovaného, tak tato byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.

7. Pokud jde o předmět řízení, tzn., fakticky užívání, které ale není ze strany žalovaného sporováno, tak ze svědecké výpovědi Ing. jméno příjmení, starostky územní celek, bylo zjištěno, že žalovaný, tak jak žaloba uvádí, nemovitosti nepředal a nevyklidil. Dále byl vyslechnut svědek jméno příjmení, který má s žalovanou společností uzavřenou smlouvu o poskytování konzultačních služeb. Svědek se dokázal obecně vyjádřit v tom, že zde proběhly nějaké investice, k tomu soud opět uvádí, že na základě tohoto právě byla uvedená procesní výzva k doplnění. Svědek dále potvrdil, že z důvodu investic nebylo placeno nájemné za trvání nájmu. Dále se svědek vyjadřoval k vzájemným vztahům v holdingu, ke kterému patří společnost žalovaná; ze svědecké výpovědi, pokud jde o předmět řízení, nic dalšího nevyplynulo, co by mělo význam pro soudní rozhodnutí v této věci.

8. Nájemní smlouva, tak jak je v ní samotné uvedeno, v případě nájmu prostoru sloužícího k podnikání je upravena v § 2302 a násl. OZ, který je ovšem speciálním ustanovením pouze v tom smyslu, že předmět smlouvy musí sloužit k podnikání, což v daném případě je splněno, a jinak se odkazuje na obecná ustanovení o nájmu, tedy ust. § 2201 a násl. OZ a zde tedy, jak bylo správně uvedeno v žalobě a citováno shora, je zde ustanovení § 2225 OZ, které dává povinnost odevzdat předmět nájmu při skončení nájmu. Otázkou skončení nájmu se soud zabýval ve shora uvedeném časově předcházejícím částečném rozsudku, ze kterého soud tedy vychází a je zde upravena, tak jak správně žaloba uvádí, šestiměsíční výpovědní lhůta podle § 2312 OZ. Pokud jde o podání výpovědi a její doručení výpovědi datum, tak touto částí se zabýval soud v odůvodnění shora označeného částečném rozsudku, vychází se tedy z doručení výpovědi, které ani nebylo ze strany žalovaného sporováno, nicméně bylo prokázáno výpisem z poštovní relace, tedy doručení do datové schránky, šestiměsíční lhůta uplynula tak, jak žalobce správně uvádí.

9. Pokud pak jde o smluvní pokutu, tak tuto si strany dohodly v žalobě uvedeným způsobem a ve výši 100 Kč denně a to písemně v předmětné smlouvě pro případ porušení povinnosti předat vyklizený předmět nájmu a to v souladu s § 2048 OZ. Pokud pak jde o bezdůvodné obohacení, tak toto se vydává podle § 2991 OZ, neboť zde není spravedlivý důvod, pro který by nemělo být vydáno na straně žalovaného a je zde tedy majetkový prospěch bez právního důvodu, neboť zde již není titul k užívání s tím, že je soudní praxí, pokud plynule navazuje doba užívání po skončení nájemního vztahu, tak se vychází a je to nejpřesnější stanovení výše bezdůvodného obohacení, z předchozí dohodnuté výše nájmu. V tomto smyslu soud zhodnotil požadavek žalobce, pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, rovněž jako oprávněný.

10. Žalobce tedy své nároky prokázal, prokázal jak uvedeno, že žalovanému již nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětných nemovitostí. Bylo prokázáno, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá, resp. je nepředal vyklizené. Vzájemnými nároky žalovaného se z důvodu nedostatku procesní diligence žalovaného soud zabývat nemohl. Žalobě bylo tedy i v této části finančních nároků žalobce vůči žalovanému jako důvodné vyhověno.

11. Podle § 4 zák. č. 549/1991 Sb. a položky 1/1b Sazebníku poplatků byl žalobě doměřen soudní poplatek za rozšíření svého nároku.

12. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč ze součtu tarifních hodnot (§ 9 a § 8 AT), tedy z částky 19 533, 70 Kč a 1 úkon ve stejné částce z hodnoty 19 185,10 Kč po změně žaloby z 23. 4. 2021, celkem tedy 4 úkony za přípravu převzetí, žalobu a 2 jednání před soudem – 23. 4. a 14. 7. 2021, celkem 7 600 Kč a 4 paušály po 300 Kč dle AT, celkem 1 200 Kč, a náhrada cestovních výdajů 4 613 Kč, která je tvořena s ohledem na najetých 492 km 2 cesty obec – obec a zpět v náhradě za vozidlo dle vyhl. č. 262/2006 Sb. 4,40 Kč, celkem 2 164,80 Kč a dále vyhlášková cena paliva 27,80 Kč, spotřeba 6,2 litrů, benzin automobilový na 100 km na palivo celkem tedy 848,01 Kč a dále dle AT náhrada za promeškaný čas 4 x 1,45 hodiny cesta, tedy celkem 1 600 Kč, dohromady 4 613 Kč cestovní výdaje, a dále dle § 137 o.s.ř. je zde 21% DPH z nákladů shora, tedy 2 816,73 Kč, a za zaplacený soudní poplatek 6 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.