18 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o odpůrčí žaloba

I. Žaloba, podle které se určuje, že právní jednání žalovaného a dlužníka spočívající v uzavření darovací smlouvy na pozemky: parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba Anonymizováno rodinný Anonymizováno dům, stavba stojí na pozemku Anonymizováno o výměře Anonymizováno, parc. č. hodnota, zahrada – zemědělský půdní fond, o výměře Anonymizováno parc. č. hodnota, trvalý trávní porost – zemědělský půdní fond, o výměře Anonymizováno parc. č. hodnota, ostatní plocha – neplodná půda, o výměře Anonymizováno parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ostatní plocha – neplodná půda, o výměře Anonymizováno parc. č. hodnota, ostatní plocha – neplodná půda, o výměře Anonymizováno, parc. č. hodnota, vodní plocha – koryto vodního toku přirozené rodné přijmení upravené, o výměře Anonymizováno, parc. č. hodnota, ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře Anonymizováno, parc. č. hodnota, vodní plocha – vodní nádrž přírodní, o výměře Anonymizováno, parc. č. hodnota, vodní plocha – koryto vodního toku přirozené rodné přijmení upravené, o výměře Anonymizováno, parc. č. hodnota, vodní plocha – zamokřená plocha, o výměře Anonymizováno to vše v obci adresa, k.ú Anonymizováno adresa, zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, není vůči žalobci právně účinné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce, částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalobce je věřitelem Anonymizováno žalované - tituly před jménem jméno FO, narozené datum, trvale bytem adresa, vůči níž má vykonatelnou pohledávku na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí – Anonymizováno rozkaz vydaný datum Anonymizováno soudem Anonymizováno Anonymizováno, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Dlužníkovi – žalované bylo uloženo, aby do 15 dnů ode dne doručení Anonymizováno rozkazu zaplatila žalobci částku částka se smluvní pokutou v částce částka a náhradu nákladů řízení ve výši částka. Dlužník bezúplatně převedl Anonymizováno smlouvou ze dne datum na žalovanou nemovitosti uvedené v čl. Anonymizováno Anonymizováno této Anonymizováno smlouvy. Zápis vlastnického práva ve prospěch žalované byl proveden dne datum s právními účinky k okamžiku datum. Vůči dlužníku bylo dne datum na základě výše uvedeného Anonymizováno titulu zahájeno Anonymizováno řízení. Doložka provedení Anonymizováno nastala datum a byla zapsána do rejstříku zahájených Anonymizováno. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že dlužník za dosavadního trvání Anonymizováno ničeho neuhradil představuje jednání dlužníka popsané v č.l. Anonymizováno Anonymizováno této žaloby zkrácení věřitele, tj. žalobce. Dlužník se totiž v daném případě zbavil nemovitého majetku, a to bez poskytnutí náležitého protiplnění, přičemž tak činil ve vztahu k osobě blízké (§ 22 Občanského zákoníku – příbuzný v řadě přímé) a fakticky tak vylučuje, respektive ve velkém rozsahu omezuje, možnost věřitele svou pohledávku uspokojit.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu s tím, že Anonymizováno smlouva ze dne datum k převodu nemovitého majetku v k.ú. adresa byla mezi žalovanou a její Anonymizováno paní tituly před jménem jméno FO podepsána v dobré víře po více než roce od doby, kdy byla Anonymizováno smlouva sepsána. Převod nemovitostí byl domluven a naplánován dávno před samotnou realizací za využití Anonymizováno smlouvy – Anonymizováno žalované se rozhodla zajistit své Anonymizováno bydlení přibližně v roce Anonymizováno po smrti jejího partnera, Anonymizováno žalované, který sice zajištění své Anonymizováno sliboval, ale svému slibu nedostál. Rozhodla se tedy, že koupí nemovitosti v k.ú. adresa (které si žalovaná sama vybrala kvůli Anonymizováno Anonymizováno) a následně je bezúplatně přenechá žalované. Tento záměr po zralé úvaze a dohodě s žalovanou tituly před jménem jméno FO odložila do chvíle, kdy žalovaná bude plně soběstačná a prokáže schopnost se samostatně postarat nejen o sebe, ale i o rodinu a nemovitý majetek. Žalovaná nastoupila do svého prvního zaměstnání po dokončení střední školy v Anonymizováno roku Anonymizováno. Rozhodnutí o tom, že bude dříve připravená Anonymizováno smlouva uzavřena na začátku roku Anonymizováno, bylo nakonec rovněž významně ovlivněno dlouhodobě nepříznivým podezřelý výraz stavem Anonymizováno žalované, v důsledku čehož měla obavy o svůj život. Za neméně důležitou obranu považuje žalovaná i to, že neměla sebemenší ponětí o tom, že její Anonymizováno má finanční problémy. Nadto žalobce v řízení neprokázal opak, tj., že by žalovaná o dluzích své Anonymizováno v době před či při uzavření Anonymizováno smlouvy věděla či snad objektivně vědět musela. Žalované nebyla známa ani žádná jiná okolnost, která by ji bránila v přijetí daru od své Anonymizováno (zástavní právo, exekuce atp.), kdy tento záměr byl navíc prokazatelně dlouhodobě diskutován. Dle ust. § 591 písm. d) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: „Neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o plnění, kterým bylo vyhověno podezřelý výraz závazku nebo ohledům slušnosti.“ Žalovaná je přesvědčena o tom, že v řízení bylo spolehlivě prokázáno, že její Anonymizováno realizací dlouhodobě plánovaného bezúplatného převodu nemovitého majetku splnila svůj mravní závazek, který vůči své Anonymizováno měla, když se žalovaná starala nejen o domácnost, ale rovněž i svojí podezřelý výraz Anonymizováno a babičku.

3. Uzavření Anonymizováno smlouvy a její předmět nebyl mezi stranami sporný, nicméně byl tedy doložen touto smlouvou z datum, je tedy mezi Anonymizováno žalované a žalovanou na předmětné nemovitosti a vlastnictví žalované pak dokládá výpis z katastru nemovitostí. Žalobce pak naopak doložil ze datum výzvu k vrácení půjčky a toto jako doklad odeslání, včetně podacího lístku a obálky.

4. Ze sdělení Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba o výsledku vymáhání pohledávky bylo sděleno, že případ nemá mimosoudní řešení. Z centrální evidence Anonymizováno na Anonymizováno žalované ze datum bylo zjištěno, že je zde vedena jedna Anonymizováno. Dále byla provedena faktura od Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba za uvedené mimosoudní vymáhání.

5. Z vyrozumění o zahájení Anonymizováno, Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, adresa bylo zjištěno, že je vedena Anonymizováno dle Anonymizováno rozkazu Anonymizováno Anonymizováno adresa z datum č.j. spisová značka pro pohledávku z půjčky uzavřené mezi Anonymizováno žalované a žalobcem. Z vyrozumění o doložce provedení Anonymizováno od Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že doložka provedení Anonymizováno nastala z datum a vyrozumění z datum. K tomuto bylo sděleno ze strany žalobce Anonymizováno probíhá, ale Anonymizováno žalované nic nemá.

6. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno žalované, bylo zjištěno, že pokud jde o převod na žalovanou, tak žila v partnerském vztahu s Anonymizováno žalované a slíbil, že se postará o bydlení. Jedné Anonymizováno koupil dům, Anonymizováno přenechal byt Anonymizováno Anonymizováno a pak se narodila žalovaná, tak říkal, že si jí postará také o bydlení, ale přestal pracovat, byl na důchodu, a v té době vydělávala svědkyně, pořídila dům Anonymizováno Anonymizováno, ale pracovala Anonymizováno hodin denně, a to bez mateřské nebo rodičovské. Když bylo Anonymizováno Anonymizováno, tak se postavil Anonymizováno dům, ten se následně prodal a koupil menší Anonymizováno Anonymizováno, kdy už nebylo únosné platit hypotéku, Anonymizováno školku, provoz a jídlo. V tom menším domě pak Anonymizováno žalované zemřel. V hospici byl Anonymizováno týdny. V té době bylo dceři Anonymizováno let. Svědkyně chtěla Anonymizováno podarovat domem a toto bylo v roce Anonymizováno. Po otci žalované pak zůstaly dluhy, byl bez majetku, dědictví bylo tedy odmítnuto a ona jako manželka to měla hradit, měla v té době právní pomoc. V případě darování nezletilé by byla musela jít před další soud, tedy opatrovnický, a to nechtěla. Dcera vystudovala a přestěhovali se do Anonymizováno výběžku v roce Anonymizováno na začátku roku, tak si vybrala, že se chce zabývat zemědělstvím, koupili tedy Anonymizováno statek v pohraničí, chtěla jí to darovat již po přestěhování, tedy Anonymizováno roku Anonymizováno, respektive po Anonymizováno v roce Anonymizováno. Koupila to pro ni, žalovaná si to vybrala a svědkyně to má na dožití. Žalovaná nechtěla ani dar přijmout, že to brzo, že neví, co s tím bude dělat. Svědkyně Anonymizováno práci v Anonymizováno letech. Následně chtěla sousedka odkoupit kousek pozemku, což se pozdrželo Anonymizováno Anonymizováno měsíců, a když probíhal tento prodej, tak se k darování nedostala. Dále byly podezřelý výraz problémy, které se zhoršily. Z úsporných důvodů začala svědkyně jíst Anonymizováno denně, pak jednou za Anonymizováno dny, tělo Anonymizováno potravu, měla Anonymizováno bolesti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno se léčit, byla Anonymizováno na dně a chtěla odejít. V péči pak má svoji Anonymizováno, Anonymizováno let, podezřelý výraz postiženou. O tuto pečují s žalovanou, kdy občas jsou vztahy mezi žalovanou a Anonymizováno napjaté. A jeden takový probral svědkyni k životu a ta si uvědomila, že žalovanou v tom nemůže nechat. Asi v Anonymizováno Anonymizováno nebyla fit, ale přesvědčila Anonymizováno, že jí to daruje a ona v té době si našla práci a konečně i svědkyni přišel nějaký důchod. Celý rok Anonymizováno fakticky žily z důchodu matky a měli úspory, prodaly kus pozemku, Anonymizováno, Anonymizováno. Není nárok na péči, Anonymizováno má důchod částka, svědkyně částka a jde o Anonymizováno důchod s tím, že pečuje o svoji matku, tak přišla o částka na důchodě. Nemůže ji dát do Anonymizováno. V roce Anonymizováno věděli, že pracovat může jen jedna z nich. Svědkyně šla do důchodu a Anonymizováno našla zaměstnání. A za této okolnosti došlo k darování nemovitosti, které se plánovalo už Anonymizováno let, ale situace se vyvinula jiným způsobem. K dotazu žalobce svědkyně doplnila, že v Anonymizováno Anonymizováno říkala, že má daňový Anonymizováno na DPH, ale před vrácením to Anonymizováno sociálka, a protože měla Anonymizováno na sociálním pojištění, tak nedostala nic.

7. Z výpovědi svědka adresa bylo zjištěno, že žalovaná, jsou Anonymizováno, přistěhovaly se, svědek věděl, že jsou to samotné Anonymizováno, tak se nabídl, že jim pomůže a dodnes se navštěvují, pomohl jim při rekonstrukcích, přistěhovaly se asi před Anonymizováno až Anonymizováno lety. Od začátku se pak mluvilo o darování, když se nastěhovaly, chodil k nim na návštěvu. Bylo to o tom, že Anonymizováno žalované přepíše na ni nemovitosti, respektive že to koupila pro Anonymizováno a pro Anonymizováno a že jí to přepíše. Svědek o dluzích Anonymizováno žalované nic nevěděl. Potvrdil, že Anonymizováno zhubla Anonymizováno Anonymizováno kilo. Byl zde velmi nepříznivý podezřelý výraz stav. V domácnosti mají ještě babičku, která je stará, musí se o ni postarat, dále je tam Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno.

8. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že žalovanou zná asi Anonymizováno let. Potkali se Anonymizováno Anonymizováno, u nich na statku, od té doby se znají. Přijde tam asi až za jednou až za Anonymizováno měsíce. Děti jezdí na Anonymizováno. Zná i Anonymizováno žalované. Statek v adresa zde byl. Je to velký dům, venku jsou pak Anonymizováno na Anonymizováno, je tam velký pozemek a rekonstruuje se to tam. Potvrdil, že dům je zanedbaný, v Anonymizováno jsou hezčí, je tam hodně práce. Neví svědek, jestli tam bydlí ještě někdo jiný, kromě žalované a její Anonymizováno, ale je to možné. Svědek potvrdil, že nemovitosti vlastní žalovaná a že to dostala od své Anonymizováno darem. S převodem svědek pomáhal, přivezl Anonymizováno smlouvu, bavili se totiž o tom a on nabídl, že má kamaráda, co to dělá, až že to bude jednodušší. Přivezl tedy Anonymizováno smlouvy, Anonymizováno je právník. Přivezl to proto, že jim to slíbil, že má vzor, ale neví, jak byla přesně smlouva realizována. Vše to bylo v Anonymizováno, konec Anonymizováno nebo začátek Anonymizováno. Důvody darování svědek znal. Chtěla to Anonymizováno darovat na Anonymizováno. Šlo o něco ve vztahu se podezřelý výraz stavem Anonymizováno. Potvrdil, že v roce Anonymizováno matka žalované zhubla, ale přesnou podezřelý výraz nezná. Když dovezl Anonymizováno smlouvu, tak neví přesně, jakým způsobem byla následně použita. Byl to pouze návrh, ale věděl, že šlo o převod z Anonymizováno na Anonymizováno, neptal se, proč.

9. Pokud jde o právní úpravu, tak dle § 589 zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné, toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby vykonatelné nebo bylo již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

10. Podle § 590 občanského zákoníku se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele byl-li takový úmysl druhé straně znám nebo kterým dlužník v posledních Anonymizováno letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, anebo konečně, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž došlo v posledních dvou letech mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou, nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel. Na tomto místě soud uvádí, že na danou věc dopadá poslední třetí možnost a důkazní břemeno se tak přesouvá na stranu žalovanou, která tedy musí prokázat, že jí nebyl znám úmysl zkrátit věřitele a ani být nemusel. Na tomto místě se dokazování dostává do poměrně obtížné situace, neboť se ze zákona chce po straně, aby prokazovala negativní skutečnost, což je samo o sobě problematické. Pokud jde o pozitivní vymezení, tak zde je část týkající se toho, že jí úmysl znám být nemusel. Je zde ovšem i ustanovení týkající lhůty a určité vymezení z této obecné povinnosti, a to ustanovení následující dle § 591, podle kterého neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních Anonymizováno letech, a to neplatí, pokud jde o plnění povinnosti uložené zákonem nebo obvyklé příležitostné dary nebo věnování učiněné v přiměřené výši, anebo plnění, kterým bylo vyhověno podezřelý výraz závazku nebo ohledům slušnosti. Zde tedy je nové kritérium a musí jít o bezúplatný právní úkon, což je v daném případě splněno, lhůta tak, jak vyplývá ze shora uvedeného, je splněna také a zde právě žalovaná strana ústy svého právního zástupce poukazuje na charakter plnění, kterým bylo vyhověno podezřelý výraz závazku nebo ohledům slušnosti. Soudce domnívá, že tato věc na danou situaci dopadá.

11. Jak bylo uvedeno shora, tak prodej, respektive darování, tedy převod bezúplatný, se připravoval již Anonymizováno let dopředu. Byly zde okolnosti týkající se zejména nezletilosti žalované, ale také její nemožnosti si vydělávat, ale v neposlední řadě též podezřelý výraz svědkyně, tedy její Anonymizováno, které oddalovaly neustále darování Anonymizováno, kdy pokud jde o daný okamžik darování a možná i určitou motivaci, tak soud se domnívá, že je zde pro soud věrohodná souvztažnost se zaměstnáním žalované, tedy s ohledem na shora dobře popsanou situaci rodiny. Žalovaná konečně mohla nějakým způsobem se o nemovitosti starat a byl zde předestřen závazek, to znamená i určitá situace v rodině, kde matka žalované na ní převedla nemovitosti za tím účelem, respektive z toho titulu, aby splnila svůj mravní závazek, který vůči své dceři měla, když tak, jak uvádí strana žalovaná, tato se starala nejen o domácnost, ale rovněž i o svoji podezřelý výraz Anonymizováno a Anonymizováno. Tento závazek samozřejmě není pouze v kontextu tohoto, ale i v širším kontextu tak, jak se vypořádávaly vztahy v rodině, pokud jde o otce žalované. Soud se domnívá, že pokud toto zákonné kritérium bylo splněno, tak lze postupovat podle § 591 občanského zákoníku a z tohoto důvodu bylo na místě žalobu zamítnout.

12. Úspěšná žalovaná má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po částka z tarifní hodnoty částka dle novelizovaného AT (příprava a jednání datum) plus Anonymizováno paušály á částka, a dále nezastoupený účastník dle vyhl. č. 254/2015 Sb. á částka po Anonymizováno úkonech (vyjádření k žalobě, jednání datum a datum) celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.