18 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o odpůrčí žaloba

I. Žaloba, podle které se určuje, že právní jednání žalovaného a dlužníka spočívající v uzavření darovací smlouvy na pozemky:parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba , Anonymizováno, rodinný, Anonymizováno, dům, stavba stojí na pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,parc. č. , hodnota, , zahrada – zemědělský půdní fond, o výměře , Anonymizovánoparc. č. , hodnota, , trvalý trávní porost – zemědělský půdní fond, o výměře , Anonymizovánoparc. č. , hodnota, , ostatní plocha – neplodná půda, o výměře , Anonymizovánoparc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ostatní plocha – neplodná půda, o výměře , Anonymizovánoparc. č. , hodnota, , ostatní plocha – neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,parc. č. , hodnota, , vodní plocha – koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, o výměře , Anonymizováno, ,parc. č. , hodnota, , ostatní plocha – ostatní komunikace, o výměře , Anonymizováno, ,parc. č. , hodnota, , vodní plocha – vodní nádrž přírodní, o výměře , Anonymizováno, ,parc. č. , hodnota, , vodní plocha – koryto vodního toku přirozené , rodné přijmení, upravené, o výměře , Anonymizováno, ,parc. č. , hodnota, , vodní plocha – zamokřená plocha, o výměře , Anonymizovánoto vše v obci , adresa, , k.ú , Anonymizováno, , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , není vůči žalobci právně účinné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce, , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je věřitelem , Anonymizováno, žalované - , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, , trvale bytem , adresa, , vůči níž má vykonatelnou pohledávku na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí – , Anonymizováno, rozkaz vydaný , datum, , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dlužníkovi – žalované bylo uloženo, aby do 15 dnů ode dne doručení , Anonymizováno, rozkazu zaplatila žalobci částku , částka, se smluvní pokutou v částce , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Dlužník bezúplatně převedl , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, na žalovanou nemovitosti uvedené v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, této , Anonymizováno, smlouvy. Zápis vlastnického práva ve prospěch žalované byl proveden dne , datum, s právními účinky k okamžiku , datum, . Vůči dlužníku bylo dne , datum, na základě výše uvedeného , Anonymizováno, titulu zahájeno , Anonymizováno, řízení. Doložka provedení , Anonymizováno, nastala , datum, a byla zapsána do rejstříku zahájených , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že dlužník za dosavadního trvání , Anonymizováno, ničeho neuhradil představuje jednání dlužníka popsané v č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, této žaloby zkrácení věřitele, tj. žalobce. Dlužník se totiž v daném případě zbavil nemovitého majetku, a to bez poskytnutí náležitého protiplnění, přičemž tak činil ve vztahu k osobě blízké (§ 22 Občanského zákoníku – příbuzný v řadě přímé) a fakticky tak vylučuje, respektive ve velkém rozsahu omezuje, možnost věřitele svou pohledávku uspokojit.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu s tím, že , Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, k převodu nemovitého majetku v k.ú. , adresa, byla mezi žalovanou a její , Anonymizováno, paní , tituly před jménem, , jméno FO, podepsána v dobré víře po více než roce od doby, kdy byla , Anonymizováno, smlouva sepsána. Převod nemovitostí byl domluven a naplánován dávno před samotnou realizací za využití , Anonymizováno, smlouvy – , Anonymizováno, žalované se rozhodla zajistit své , Anonymizováno, bydlení přibližně v roce , Anonymizováno, po smrti jejího partnera, , Anonymizováno, žalované, který sice zajištění své , Anonymizováno, sliboval, ale svému slibu nedostál. Rozhodla se tedy, že koupí nemovitosti v k.ú. , adresa, (které si žalovaná sama vybrala kvůli , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a následně je bezúplatně přenechá žalované. Tento záměr po zralé úvaze a dohodě s žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, odložila do chvíle, kdy žalovaná bude plně soběstačná a prokáže schopnost se samostatně postarat nejen o sebe, ale i o rodinu a nemovitý majetek. Žalovaná nastoupila do svého prvního zaměstnání po dokončení střední školy v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Rozhodnutí o tom, že bude dříve připravená , Anonymizováno, smlouva uzavřena na začátku roku , Anonymizováno, , bylo nakonec rovněž významně ovlivněno dlouhodobě nepříznivým , podezřelý výraz, stavem , Anonymizováno, žalované, v důsledku čehož měla obavy o svůj život. Za neméně důležitou obranu považuje žalovaná i to, že neměla sebemenší ponětí o tom, že její , Anonymizováno, má finanční problémy. Nadto žalobce v řízení neprokázal opak, tj., že by žalovaná o dluzích své , Anonymizováno, v době před či při uzavření , Anonymizováno, smlouvy věděla či snad objektivně vědět musela. Žalované nebyla známa ani žádná jiná okolnost, která by ji bránila v přijetí daru od své , Anonymizováno, (zástavní právo, exekuce atp.), kdy tento záměr byl navíc prokazatelně dlouhodobě diskutován. Dle ust. § 591 písm. d) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: „Neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o plnění, kterým bylo vyhověno , podezřelý výraz, závazku nebo ohledům slušnosti.“ Žalovaná je přesvědčena o tom, že v řízení bylo spolehlivě prokázáno, že její , Anonymizováno, realizací dlouhodobě plánovaného bezúplatného převodu nemovitého majetku splnila svůj mravní závazek, který vůči své , Anonymizováno, měla, když se žalovaná starala nejen o domácnost, ale rovněž i svojí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a babičku.

3. Uzavření , Anonymizováno, smlouvy a její předmět nebyl mezi stranami sporný, nicméně byl tedy doložen touto smlouvou z , datum, , je tedy mezi , Anonymizováno, žalované a žalovanou na předmětné nemovitosti a vlastnictví žalované pak dokládá výpis z katastru nemovitostí. Žalobce pak naopak doložil ze , datum, výzvu k vrácení půjčky a toto jako doklad odeslání, včetně podacího lístku a obálky.

4. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, o výsledku vymáhání pohledávky bylo sděleno, že případ nemá mimosoudní řešení. Z centrální evidence , Anonymizováno, na , Anonymizováno, žalované ze , datum, bylo zjištěno, že je zde vedena jedna , Anonymizováno, . Dále byla provedena faktura od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, za uvedené mimosoudní vymáhání.

5. Z vyrozumění o zahájení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, bylo zjištěno, že je vedena , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, rozkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z , datum, č.j. , spisová značka, pro pohledávku z půjčky uzavřené mezi , Anonymizováno, žalované a žalobcem. Z vyrozumění o doložce provedení , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že doložka provedení , Anonymizováno, nastala z , datum, a vyrozumění z , datum, . K tomuto bylo sděleno ze strany žalobce , Anonymizováno, probíhá, ale , Anonymizováno, žalované nic nemá.

6. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, žalované, bylo zjištěno, že pokud jde o převod na žalovanou, tak žila v partnerském vztahu s , Anonymizováno, žalované a slíbil, že se postará o bydlení. Jedné , Anonymizováno, koupil dům, , Anonymizováno, přenechal byt , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pak se narodila žalovaná, tak říkal, že si jí postará také o bydlení, ale přestal pracovat, byl na důchodu, a v té době vydělávala svědkyně, pořídila dům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale pracovala , Anonymizováno, hodin denně, a to bez mateřské nebo rodičovské. Když bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak se postavil , Anonymizováno, dům, ten se následně prodal a koupil menší , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy už nebylo únosné platit hypotéku, , Anonymizováno, školku, provoz a jídlo. V tom menším domě pak , Anonymizováno, žalované zemřel. V hospici byl , Anonymizováno, týdny. V té době bylo dceři , Anonymizováno, let. Svědkyně chtěla , Anonymizováno, podarovat domem a toto bylo v roce , Anonymizováno, . Po otci žalované pak zůstaly dluhy, byl bez majetku, dědictví bylo tedy odmítnuto a ona jako manželka to měla hradit, měla v té době právní pomoc. V případě darování nezletilé by byla musela jít před další soud, tedy opatrovnický, a to nechtěla. Dcera vystudovala a přestěhovali se do , Anonymizováno, výběžku v roce , Anonymizováno, na začátku roku, tak si vybrala, že se chce zabývat zemědělstvím, koupili tedy , Anonymizováno, statek v pohraničí, chtěla jí to darovat již po přestěhování, tedy , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , respektive po , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, . Koupila to pro ni, žalovaná si to vybrala a svědkyně to má na dožití. Žalovaná nechtěla ani dar přijmout, že to brzo, že neví, co s tím bude dělat. Svědkyně , Anonymizováno, práci v , Anonymizováno, letech. Následně chtěla sousedka odkoupit kousek pozemku, což se pozdrželo , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců, a když probíhal tento prodej, tak se k darování nedostala. Dále byly , podezřelý výraz, problémy, které se zhoršily. Z úsporných důvodů začala svědkyně jíst , Anonymizováno, denně, pak jednou za , Anonymizováno, dny, tělo , Anonymizováno, potravu, měla , Anonymizováno, bolesti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se léčit, byla , Anonymizováno, na dně a chtěla odejít. V péči pak má svoji , Anonymizováno, , , Anonymizováno, let, , podezřelý výraz, postiženou. O tuto pečují s žalovanou, kdy občas jsou vztahy mezi žalovanou a , Anonymizováno, napjaté. A jeden takový probral svědkyni k životu a ta si uvědomila, že žalovanou v tom nemůže nechat. Asi v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla fit, ale přesvědčila , Anonymizováno, , že jí to daruje a ona v té době si našla práci a konečně i svědkyni přišel nějaký důchod. Celý rok , Anonymizováno, fakticky žily z důchodu matky a měli úspory, prodaly kus pozemku, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Není nárok na péči, , Anonymizováno, má důchod , částka, , svědkyně , částka, a jde o , Anonymizováno, důchod s tím, že pečuje o svoji matku, tak přišla o , částka, na důchodě. Nemůže ji dát do , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, věděli, že pracovat může jen jedna z nich. Svědkyně šla do důchodu a , Anonymizováno, našla zaměstnání. A za této okolnosti došlo k darování nemovitosti, které se plánovalo už , Anonymizováno, let, ale situace se vyvinula jiným způsobem. K dotazu žalobce svědkyně doplnila, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, říkala, že má daňový , Anonymizováno, na DPH, ale před vrácením to , Anonymizováno, sociálka, a protože měla , Anonymizováno, na sociálním pojištění, tak nedostala nic.

7. Z výpovědi svědka , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná, jsou , Anonymizováno, , přistěhovaly se, svědek věděl, že jsou to samotné , Anonymizováno, , tak se nabídl, že jim pomůže a dodnes se navštěvují, pomohl jim při rekonstrukcích, přistěhovaly se asi před , Anonymizováno, až , Anonymizováno, lety. Od začátku se pak mluvilo o darování, když se nastěhovaly, chodil k nim na návštěvu. Bylo to o tom, že , Anonymizováno, žalované přepíše na ni nemovitosti, respektive že to koupila pro , Anonymizováno, a pro , Anonymizováno, a že jí to přepíše. Svědek o dluzích , Anonymizováno, žalované nic nevěděl. Potvrdil, že , Anonymizováno, zhubla , Anonymizováno, , Anonymizováno, kilo. Byl zde velmi nepříznivý , podezřelý výraz, stav. V domácnosti mají ještě babičku, která je stará, musí se o ni postarat, dále je tam , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovanou zná asi , Anonymizováno, let. Potkali se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u nich na statku, od té doby se znají. Přijde tam asi až za jednou až za , Anonymizováno, měsíce. Děti jezdí na , Anonymizováno, . Zná i , Anonymizováno, žalované. Statek v , adresa, zde byl. Je to velký dům, venku jsou pak , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , je tam velký pozemek a rekonstruuje se to tam. Potvrdil, že dům je zanedbaný, v , Anonymizováno, jsou hezčí, je tam hodně práce. Neví svědek, jestli tam bydlí ještě někdo jiný, kromě žalované a její , Anonymizováno, , ale je to možné. Svědek potvrdil, že nemovitosti vlastní žalovaná a že to dostala od své , Anonymizováno, darem. S převodem svědek pomáhal, přivezl , Anonymizováno, smlouvu, bavili se totiž o tom a on nabídl, že má kamaráda, co to dělá, až že to bude jednodušší. Přivezl tedy , Anonymizováno, smlouvy, , Anonymizováno, je právník. Přivezl to proto, že jim to slíbil, že má vzor, ale neví, jak byla přesně smlouva realizována. Vše to bylo v , Anonymizováno, , konec , Anonymizováno, nebo začátek , Anonymizováno, . Důvody darování svědek znal. Chtěla to , Anonymizováno, darovat na , Anonymizováno, . Šlo o něco ve vztahu se , podezřelý výraz, stavem , Anonymizováno, . Potvrdil, že v roce , Anonymizováno, matka žalované zhubla, ale přesnou , podezřelý výraz, nezná. Když dovezl , Anonymizováno, smlouvu, tak neví přesně, jakým způsobem byla následně použita. Byl to pouze návrh, ale věděl, že šlo o převod z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , neptal se, proč.

9. Pokud jde o právní úpravu, tak dle § 589 zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné, toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby vykonatelné nebo bylo již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

10. Podle § 590 občanského zákoníku se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele byl-li takový úmysl druhé straně znám nebo kterým dlužník v posledních , Anonymizováno, letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, anebo konečně, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž došlo v posledních dvou letech mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou, nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel. Na tomto místě soud uvádí, že na danou věc dopadá poslední třetí možnost a důkazní břemeno se tak přesouvá na stranu žalovanou, která tedy musí prokázat, že jí nebyl znám úmysl zkrátit věřitele a ani být nemusel. Na tomto místě se dokazování dostává do poměrně obtížné situace, neboť se ze zákona chce po straně, aby prokazovala negativní skutečnost, což je samo o sobě problematické. Pokud jde o pozitivní vymezení, tak zde je část týkající se toho, že jí úmysl znám být nemusel. Je zde ovšem i ustanovení týkající lhůty a určité vymezení z této obecné povinnosti, a to ustanovení následující dle § 591, podle kterého neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních , Anonymizováno, letech, a to neplatí, pokud jde o plnění povinnosti uložené zákonem nebo obvyklé příležitostné dary nebo věnování učiněné v přiměřené výši, anebo plnění, kterým bylo vyhověno , podezřelý výraz, závazku nebo ohledům slušnosti. Zde tedy je nové kritérium a musí jít o bezúplatný právní úkon, což je v daném případě splněno, lhůta tak, jak vyplývá ze shora uvedeného, je splněna také a zde právě žalovaná strana ústy svého právního zástupce poukazuje na charakter plnění, kterým bylo vyhověno , podezřelý výraz, závazku nebo ohledům slušnosti. Soudce domnívá, že tato věc na danou situaci dopadá.

11. Jak bylo uvedeno shora, tak prodej, respektive darování, tedy převod bezúplatný, se připravoval již , Anonymizováno, let dopředu. Byly zde okolnosti týkající se zejména nezletilosti žalované, ale také její nemožnosti si vydělávat, ale v neposlední řadě též , podezřelý výraz, svědkyně, tedy její , Anonymizováno, , které oddalovaly neustále darování , Anonymizováno, , kdy pokud jde o daný okamžik darování a možná i určitou motivaci, tak soud se domnívá, že je zde pro soud věrohodná souvztažnost se zaměstnáním žalované, tedy s ohledem na shora dobře popsanou situaci rodiny. Žalovaná konečně mohla nějakým způsobem se o nemovitosti starat a byl zde předestřen závazek, to znamená i určitá situace v rodině, kde matka žalované na ní převedla nemovitosti za tím účelem, respektive z toho titulu, aby splnila svůj mravní závazek, který vůči své dceři měla, když tak, jak uvádí strana žalovaná, tato se starala nejen o domácnost, ale rovněž i o svoji , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tento závazek samozřejmě není pouze v kontextu tohoto, ale i v širším kontextu tak, jak se vypořádávaly vztahy v rodině, pokud jde o otce žalované. Soud se domnívá, že pokud toto zákonné kritérium bylo splněno, tak lze postupovat podle § 591 občanského zákoníku a z tohoto důvodu bylo na místě žalobu zamítnout.

12. Úspěšná žalovaná má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, dle novelizovaného AT (příprava a jednání , datum, ) plus , Anonymizováno, paušály á , částka, , a dále nezastoupený účastník dle vyhl. č. 254/2015 Sb. á , částka, po , Anonymizováno, úkonech (vyjádření k žalobě, jednání , datum, a , datum, ) celkem , částka, .