18 C 474/1997

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem anonymizováno Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem (údaje o zástupci) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k p.p. (číslo) o výměře (výměra) – orná půda zapsáno na (list vlastnictví) pro k.ú. (anonymizováno) u (stát. instituce) (stát. instituce).

II. Výlučným vlastníkem nově vzniklé p.p. (číslo) o výměře (výměra) – orná půda dle geometrického plánu pro průběh hranice určené soudem číslo plánu: (číslo) vypracovaného (celé jméno znalce), který tvoří přílohu tohoto rozhodnutí, se stává žalobce.

III. Výlučným vlastníkem nově vzniklé p.p. (číslo) o výměře (výměra) – orná půda dle geometrického plánu pro průběh hranice určené soudem číslo plánu: (číslo) vypracovaného (celé jméno znalce), který tvoří přílohu tohoto rozhodnutí, se stává žalovaný.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce i žalovaný jsou povinni nahradit státu na nákladech řízení prostřednictvím účtárny podepsaného soudu každý (částka), a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci vypořádání spoluvlastnictví bylo (datum) s tím, že původně byli předmětem řízení spoluvlastnictví k domu (adresa) se stavební parcelou (číslo) parcely (číslo) - orná půda, (číslo) – orná půda a (číslo) – lesní pozemek, vše v katastrálním území Chvalčovice, zapsáno na (list vlastnictví) u Katastrálního úřadu v (obec) a bylo navrhováno, že výlučným vlastníkem s na nemovitostech stává žalobce a ten je povinen zaplatit vypořádací podíl žalovanému. Na základě rozsudku (název soudu) ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) se výlučným vlastníkem parcely (číslo) stal žalobce na základě rozsudku (název soudu), (pobočka) z (datum rozhodnutí), č.j. (číslo jednací) se výlučným vlastníkem parcely (číslo) stal žalobce. Předmětem řízení zůstalo po rozhodování krajského soudu vypořádání parcely (číslo) ta se za souhlasu obou stran vypořádává na základě shora označeného geometrického plánu rovným dílem. Rozhodování o tomto vypořádání se již děje za účinnosti nové právní úpravy podle § 3028 OZ. Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je upraveno v § 1143 a násl. OZ a podle následujícího ustanovení se preferuje rozdělení, k čemuž v daném případě došlo za souhlasu obou stran. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř., podle kterého soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádné ze stran s tím, že plně první rozsudek, který ve věci rozhodoval, (název soudu) z (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) spoluvlastnictví zrušil a vše přikázal do výlučného vlastnictví žalobce. Tento rozsudek byl zrušen usnesením (název soudu), (pobočka), č.j. (číslo jednací) z (datum rozhodnutí) s tím, že byla zkoumána dělitelnost domu (číslo jednací) s tím, že následkem požáru tento dům následně v průběhu řízení přestal existoval jako předmět řízení. Následně rozhodoval (název soudu) (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací), kdy parcela (číslo) byla přikázána s parcelou (číslo) žalobci s tím, že mezitím došlo ke sloučení parcely (číslo) a (číslo) do parcely (číslo) a parcela (číslo) byla přikázána žalovanému a toto rozhodnutí bylo zrušeno (název soudu), (pobočka), z (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) s tím, že bylo třeba najisto postavit otázku zejména dělitelnosti parcel (číslo). Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud se tedy domnívá, že za současné poměrně komplikované situace, kdy docházelo k zániku nemovitosti, slučování nemovitostí a to i ve vztahu k finálnímu rozdělení parcely (číslo) je obtížné hovořit o úspěchu či neúspěchu jedné ze stran. Jde také o to, že jednotlivé části spoluvlastnictví jsou nesouměřitelné, pokud jde o výměry či jejich hodnotu. Soud tedy žádné ze stran náhradu nákladů řízení nepřiznal. Pokud jde o náhradu nákladů řízení státu, stát má podle § 148 o.s.ř. podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V tomto případě se, tak jak bylo shora uvedeno, nedá hovořit o úspěchu či neúspěchu jedné ze stran a byla tedy každé uložena poloviční náhrada. Stát platil (částka) na znalecké posudky a polovina je vyjádřena ve výroku.