18 C 476/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 30 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od 5. 6. 2019 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 10 000 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to až do úplného zaplacení a pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 34 261 Kč k rukám právního zástupce do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit státu prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 3 005 Kč.

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce si objednal e-mailem u žalované ubytování pro 51 osob na [příjmení] [anonymizována dvě slova] v období od [číslo] [datum]. Tato objednávka byla potvrzena e-mailem žalované ze dne [datum]. Na základě potvrzené objednávky byla žalovanou vystavena zálohová faktura [číslo] faktura [číslo] na firmu pod [IČO], což je IČ fyzické osoby žalované, která pravděpodobně vystupuje jako fyzická osoba s označením [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], což bylo uvedeno i v zálohových fakturách. Tyto zálohové faktury pak byly vystaveny na částku 20.000 Kč se splatností dne 15. 4. 2019 a částku 10.000 Kč se splatností dne 18.2.2019, když na těchto fakturách je uvedeno bankovní spojení u [právnická osoba] s číslem účtu vedeným na fyzickou osobu žalované. V rámci této dohody uhradil žalobce celkovou částku 30.000 Kč na označený účet žalované, a to na č. účtu: [bankovní účet] dne 11. 2. 2019 a 8.4.2019. Žalovaná na základě této úhrady měla zajistit rezervaci ubytování pro 51 osob a za toto ubytování zaplatit majiteli rezidence [příjmení] [anonymizována dvě slova] zálohu ve výši 30.000 Kč. Žalobce však zjistil, že žalovaná žádnou rezervaci neučinila, ani zálohu na ubytování majiteli rezidence neuhradila. Žalobce tedy od smlouvy odstoupil a žádal po žalované vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná předmětnou zálohu ve výši 30.000 Kč neuhradila. Žalovaná tak neučinila ani po několika telefonických výzvách žalobce. V rámci těchto výzev několikráte přislíbila uhrazení, k čemuž nedošlo. Toto vrácení dlužné částky žalovaná potvrdila i e-mailem, avšak nikdy dlužnou částku nevrátila.

2. Ze strany žalované se stanovisko vyvíjelo s tím, že určitou dobu bylo zastáváno takové, že složená záloha byla použitá, resp. převedena ubytovacímu zařízení a představuje tak nutné náklady ze strany žalované s tím, že s ohledem na vývoj důkazní situace, která byla nepříznivá pro stranu žalovanou, pak žalovaná ve finále dluh spíše nerozporovala s tím, že soud s odkazem na kladné stanovisko žaloby přiznal splátky, tak jak bude uvedeno níže.

3. Žaloba doložila, tak jak uvádí, dvě zálohové faktury a to [číslo] z 11. 2. 2019 a [číslo] z 8. 4. 2019 s tím, že celkem tedy zaplatila 30 000 Kč na zálohách a byla doložena tak, jak je uvedeno v žalobě potvrzená objednávka z [datum] ze strany žalované na rezervaci předmětného termínu. To, že faktury byly proplaceny, doložila strana žaloby výpisem z účtu. Z [datum] pak žaloba doložila odstoupení od smlouvy, zrušení rezervace a požadovala vrácení zaplacené zálohy 30 000 Kč. Vrácení pak bylo urgováno právním zástupcem a byla doložena výzva z [datum] s tím, že ze strany žalované pak byl doložen mail z [datum], kde žalovaná uvádí, že nemá v úmyslu ponechat si zálohu.

4. Z vyjádření [anonymizována dvě slova] z [datum] bylo potvrzeno, že zde žalovaná neprovedla rezervaci, hotel neměl kapacitu a rovněž nebyla potvrzena původní obrana strany žalované, že záloha byla převedena ubytovacímu zařízení, tedy ubytovací zařízení negovalo vyjádření, že by přijali od žalované zálohu v souvislosti s touto rezervací. Z výpisu z [anonymizováno] rejstříku společností bylo zjištěno, že osoba [příjmení] [příjmení] je jednatelem ubytovacího zařízení, kde měla rezervace být provedena.

5. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo, pokud jde o předmět řízení, v zásadě zjištěno, že tato si na základě vlastní iniciativy v [země] ověřila u ubytovatele, že zde nebyla volná kapacita pro předmětný zájezd, předmětný termín a nebyla provedena žádná rezervace, nebyla poslána žádná záloha.

6. Z obchodního rejstříku žalobce byl zjištěn předmět podnikání provozování cestovní kanceláře. A z živnostenského rejstříku žalované, pak provozování cestovní agentury. Ze strany žalované za předmětný pobyt byla vystavena faktura 14. 5. 2019 na celkovou částku 146 967 Kč. S ohledem na to, že pobyt nebyl realizován, tato faktura nebude hodnocena. Byla zde další korespondence, např. z [datum], kdy žalobkyně žádá žalovanou o vrácení zálohy. Samotné nevrácení zálohy pak nebylo mezi stranami sporováno. Pokud jde o další korespondenci, tak ze [datum] žalovaná žalobkyni psala, že nabídla náhradní ubytování, kdy toto bylo odmítnuto. [datum] tedy reaguje žalobkyně, žádá vrácení zálohy, jak uvedeno a [datum] pak informuje, že klienti nepřijali alternativní nabídku a [země] potvrdila, že zde žádná rezervace neproběhla a žádá se vrátit 30 000 Kč, tak jak o tom bylo hovořeno shora.

7. Žalovaná doložila doklad z [anonymizováno] banky o placení částky 1 642 Kč, složení na účet ze strany žalované s tím, že jak bude uvedeno dále, ubytovací zařízení nepotvrdilo přijetí této částky a tato částka není ve vztahu k ubytovacímu zařízení blíže specifikována. Nedokládá tedy obranu žalované, že zálohu použila na rezervaci předmětného ubytování. Žalovaná strana dále doložila důkaz – dopis s překladem uvedeného jednatele [příjmení] [příjmení] z [datum], kde částka cca 1 700 Euro viz shora pokladní doklad, byla potvrzena s tím, že zařízení si jí mělo ponechat jako poplatek za zrušenou rezervaci. Tento důkaz pak bude následně vyvrácen pozdějším prohlášením předmětného jednatele.

8. Z mailu ze [datum] bylo potvrzeno, že v té době strany spolu jednaly, žalobkyně potvrdila, že zná cenu za skupinu. V korespondenci z [datum] pak sděluje, že do konce května zaplatí za celý pobyt. Z [datum] zasílá seznam osob dle původní dohody na 51 osob. Z [datum] je pak šek vystavený žalovanou ubytovateli jako záloha na uvedené ubytování a je na 1 700 Euro.

9. Dne [datum] mailem žalobkyně žádá ubytování sebe a svého manžela nad rámec původních 51 osob. [ulice] faktura, o které bylo hovořeno shora, pak byla zaslána [datum]. Počítá se zaplacenou zálohou 30 000 Kč a je na celkovou částku, jak uvedeno při množství 53 osob, tedy původně 51 plus žalobkyně s manželem, celkem tedy 146 967 Kč. Žalobkyně pak požádala mailem o rozepsání částek uvedených na faktuře.

10. Z federace asociací cestovních kanceláří [anonymizováno] bylo potvrzeno, že propadlá záloha je legální praxe v [země], tedy ubytovací zařízení si může ponechat zálohu při zrušení rezervace, kdy toto, jak již uvedeno, potvrdil i ve svém vyjádření jednatel [příjmení] z [datum], tedy, že si zálohu ponechal. Žalovaná k tomu doplnila tvrzení, že žalobkyně se specializuje na zájezdy v [země] a toto jí musí být známo. K tomu byl čten k důkazu výpis z internetu pro žalobkyni. Tedy potvrzena specializace pro [země].

11. Ve věci zaplacené či nezaplacené zálohy [anonymizována dvě slova] potvrdila [datum], že nikdy nebyla provedena rezervace předmětného ubytování, že předmětné zařízení přijímá platby pouze bankovním převodem a že bylo žalované sděleno, tak jak bylo sděleno i žalobkyni, že zde nebyla volná kapacita. Zde je určitý rozpor s dopisem, který časově následuje z [datum], kde [příjmení] [příjmení] uvedl, tak jak uvedeno shora, že si zálohu ponechal.

12. S ohledem na sporná tvrzení předkládaná jednotlivými stranami a která se týkají osoby jednatele pana [příjmení], bylo provedeno jeho dotázání prostřednictvím soudního překladatele. K tomuto soud přistoupil také ohledně toho, že byla zpochybňována a to z obou stran pravost podpisů, resp. pravost jednotlivých vyjádření.

13. Na otázky soudu a bylo přeloženo z [anonymizováno] soudním překladatelem [příjmení] [příjmení] odpověděl v souladu s [anonymizováno] právem čestným prohlášením s odkazem na příslušnou vyhlášku prezidenta republiky z [datum] [číslo] tzn., že v daném případě má důkaz poměrně značnou důkazní hodnotu pro procesní soud, pan [příjmení] prohlásil, že pro žalobkyni u [anonymizována dvě slova] nikdy nebylo zajištěno ubytování, byl potvrzen mail žalobkyni, který byl čten shora, že toto bylo potvrzeno žalobkyni a byla potvrzena pravost tohoto mailu. Pokud jde o rozporné prohlášení z [datum], jak uvedeno, kde si naopak [anonymizována dvě slova] měla ponechat zálohu, tak zde bylo prohlášeno, že tento dopis je falešný a že podpis zde je falešný a že toto vyjádření ze strany jednatele nebylo zasláno. Naopak byla potvrzena pravost podpisu z [datum]. Bylo potvrzeno, že [anonymizováno] nepřijímá zálohy na ubytování v hotovosti a bylo potvrzeno, že žalovaná, tedy [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] nikdy nezaplatila žádnou částku a to ani bankovním šekem (viz shora) ani bankovním převodem. Byla tedy popřena pravost informací v dopise z [datum]. Bylo popřeno, že by od žalované obdržel jakoukoliv částku na rezervaci ubytovacích služeb, zálohu apod. Bylo tedy popřeno, že by si zařízení ponechalo jakoukoliv částku za zrušenou rezervaci a bylo zopakováno, že vyjádření z [datum], které by tomuto odporovalo, není vlastnoručním podpisem jednatele společnosti. 14. [příjmení] žaloby pak připojila časově po tomto sdělení další vyjádření a jde o sdělení místní policie žalobkyni, kde policie sděluje, že [příjmení] [příjmení] ji kontaktoval, je provozovatelem předmětné [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] a předmětný jednatel si stěžoval na naléhání žalované, která ho žádala, aby přispěl na úhradu výdaje stran dohody týkající se jednoho československého autobusu, který zájezd se neměl realizovat. Bylo zde konstatováno prohlášení před policií jednatele, které potvrdil, že nikdy nepřijal jakékoliv peníze a to v jakékoliv formě jako zálohu na předmětné ubytování a policie měla zasáhnout na uklidnění situace.

15. Žalovaná ve věci měla vystupovat jako zprostředkovatel podle § 2445 a násl. OZ s tím, že při zprostředkování uzavření v daném případě ubytovací smlouvy jí měl vzniknout nárok na provizi a tak jak bylo ze strany žalované tvrzeno, tak zde podle § 2449 OZ zprostředkovatel má právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Ze strany žalované také byla namítána otázka nedostatečné pasivní legitimace s tím, že pokud částka byla převedena ubytovateli a tento ji nevrátil, tak je pasivně legitimován on k vrácení této částky. Pokud strana žalovaná tvrdila platbu 1 700 Euro, tedy 43 700 Kč, tak nad rámec záloh od žalobkyně zde při zrušení rezervace vznikl nárok na náhradu škody ve výši 13 700 Kč s tím, že dále měla být zaplacena provize 8 600 Kč, což představovalo dle žalované strany ušlý zisk z tohoto zprostředkování.

16. Jak bylo uvedeno shora, bylo prokázáno, že byla zaplacena záloha na ubytování, ale nebylo prokázáno, že by žalovaná v tomto smyslu kromě korespondence s žalobkyní vůči [anonymizováno] poskytovateli ubytování provedla rezervaci a v daném případě s ohledem na zákonnou úpravu jí nevznikl nárok na provizi. Pokud nebylo prokázáno, že by nebyla vrácena od ubytovatele částka, neboť nebylo prokázáno, že by tato byla ubytovateli zaplacena, pak nemohla vzniknout žalované straně škoda a tento nárok nemůže uplatňovat vůči žalobkyni a obrana byla shledána jako nedůvodná a žalobě bylo jako důvodné vyhověno.

17. S odkazem na výzvu k vrácení zálohy zde stanovené datum pak od následujícího data přiznáno zákonné příslušenství, tedy úrok z prodlení stanovený způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

18. Dle § 160 o.s.ř. přiznány splátky, resp. delší lhůta k náhradě nákladů za souhlasu žalobkyně.

19. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 7 úkonů právní služby po 2 300 Kč dle AT (za převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání [datum], [datum], [datum] a [datum]), k tomu 7 paušálů po 300 Kč dle AT, dále cestovné [obec] [obec] a zpět 4x, celkem 6 070 Kč (kombinovaná spotřeba motorová nafta 9,6 l/100km a náhrada za užití motorového vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. - 4,40 Kč), cestovné stanoveno jednotně pro r. 2021, neboť v souhrnu vychází příznivěji pro žalovanou než pro r. 2020 s ohledem na vyhláškovou cenu motorové nafty v tomto roce. Dále 8 náhrad za promeškaný čas po 300 Kč, cesta [obec] [obec] a zpět, celkem 2 400 Kč dle § 13 AT, celkem tedy 26 670 Kč + 21% DPH – 4 326 Kč dle § 137 o.s.ř., celkem 30 996 Kč a za zaplacený soudní poplatek 1 500 Kč, a dále náklady navýšeny o zaplacené zálohy na soudní překlady 1 000 Kč celkem za překlad vyjádření policie 765 Kč, což bylo doloženo a celkem tedy jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

20. Ve věci stát platil na předklady do [anonymizováno] a z [anonymizováno] celkem 4 005 Kč, kdy 1 000 Kč byla kryta zálohami od žalobkyně a představuje její náklady řízení a zbývající část byla dle § 148 odst. 1 o.s.ř. přiznána k náhradě proti žalované, protože prohrála spor.