18 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy celkem , částka, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že se s bližším odůvodněním, na které se odkazuje, žaluje na základě řádného dodání zboží vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , hodnota, , s datem splatnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy dne s datem splatnosti dne , datum, , na částku ve výši , částka, s DPH, kdy datu podání žaloby faktura ohrazena nebyla.Z odporu žalované proti uvedenému platebnímu rozkazu se pak podává a bylo doloženo, že , datum, byla faktura uhrazena.Z vyjádření k odporu ze strany právního zástupce žalobce vyplývá, že skutečně faktura byla uhrazena, nicméně po podání žaloby, která byla podána důvodně a zbývají úroky z prodlení a náhrada nákladů řízení.V daném případě, pokud jde o zákonné příslušenství, tak faktura byla splatná , datum, . Od následujícího data je tedy žalovaná v prodlení a k zaplacení došlo , datum, . Byl tedy vypočten zákonný úrok z prodlení nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který zbývá k úhradě, kdy s ohledem na to, že žalobce nevzal žalobu zpět, musela být pro zaplacení, neboť rozhodující stav k datu vyhlášení rozsudku žaloba v jistině zamítnutá.Náhrada nákladů řízení náleží žalobci podle § 142 ve spojení s § 143 a contrario o.s.ř. s tím, že žaloba byla ve věci podána důvodně, zaplaceno bylo až po podání žaloby a zbývají náklady řízení, ty jsou tedy tvořeny celkem za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ve věci k odporu) po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, k tomu 4 paušály dle § 13 citované vyhlášky po , částka, , a zvýšeno 21 % DPH dle § 137 o.s.ř., celkem tedy jako uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.Podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. je dále přiznána mezi podnikateli náhrada nákladů na vymáhání pohledávky paušálně , částka, .