18 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 118 362 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 118 362 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 118 362 Kč ve výši 8,5% od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 096 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že Žalobce uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti s Žalovaným následující nájemní smlouvy na pronájem stavební mechanizace a vybavení, které použil Žalovaný na stavebních zakázkách prováděných při výkonu jeho podnikatelské činnosti (nikoli tedy jako spotřebitel): Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo ze dne datum - předmětem byl pronájem Stojky 3,50m a Bednění stropní, 10 kusů -) k předání předmětu nájmu došlo datum, k vrácení datum Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo ze dne datum - předmětem byl pronájem Minirypadla 1-2, 5 t ET18, lžíce podkopové značka 300mm a 1000mm, dále interní závoz a svoz - k předání předmětu nájmu došlo dne datum, k vrácení datum 2. Na žádost nájemce byl následně předmět smlouvy rozšířen o následující movité věci: -) Míchačka na beton - předána dne datum -) Vibrační deska - poskytnuta dne datum a vrácena dne datum, dále poskytnuta dne datum a vrácena dne datum -) Kladivo bourací, Špičák TE-S, a Sekáč TE-S - předáno dne datum a vráceno dne datum -) Bruska pásová - předána dne datum a vrácena datum, znovu poskytnuta datum a vrácena datum -) Kladivo bourací, Špičák TE-S, a Sekáč TE-S - předáno datum a vráceno datum Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo ze dne datum - předmětem byl pronájem následujících movitých věcí: -) Elektrocentrála číslo kVA TRT10 -) Kladivo bourací na 20 kg TE3000-AVR -) Špičák 6hr28 (TE-H28) HM1307CB, HM18 -) Sekáč 6hr28 (TE-H28) HM1307CB, HM181 3. to vše předáno dne datum a vráceno dne datum 4. Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo ze dne datum - předmětem byl pronájem následujících movitých věcí: -) Vibrační deska jed. do 120 kg WP2050A a Podložka pryžová - vibrační deska značka - předáno dne datum a vráceno dne datum -) Vibrační deska rev. do 200 kg CR3Hd - předáno dne datum a vráceno dne datum 5. Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo ze dne datum na Stojku stavební 3,5 m 6. Na zaplacení nájemného z výše uvedených smluv o podnikatelském nájmu věcí movitých byly Žalobcem vystaveny Žalovanému následující faktury: -) faktura číslo na částku 1.271 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 23.450 Kč splatná dne datum, datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 17.364 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 4.235 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 23.051 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 16.335 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 2.723 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 2.904 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 871 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 1.162 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 2.536 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 542 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 14.200 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo -) faktura číslo na částku 8.990 Kč splatná dne datum ke smlouvě číslo - následně dle dohody snížena na 7.718 Kč 7. Celkem měl Žalovaný zaplatit Žalobci za nájemné dle Smluv o nájmu věcí movitých částku 118.362 Kč.

8. Dne datum bylo mezi Žalobcem a Žalovaným uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o jeho zaplacení. Žalovaný uznal, že ke 9. dni podpisu dohody dlužil Žalobci částku 118.362 Kč a zavázal se, že tento dluh uhradí Žalobci nejpozději do datum v pěti měsíčních splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však i přes svůj závazek do dnešního dne nezaplatil Žalobci ničeho. Žalobce požaduje kromě zaplacení dlužné pohledávky ve výši 118.362 Kč skládající se z dlužných částek nájemného rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od datum, kdy mělo dojít dle Uznání dluhu ke splacení celé pohledávky. Předžalobní výzva datum.

10. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a podle shora uvedeného právního posouzení bylo též důvodné žalobě vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

11. Žalobce doložil uvedené smlouvy s předávacími protokoly, kterými prokázal uzavření smluvního vztahu v parametrech tak, jak bylo citováno z žaloby, a k poskytnutým plněním tedy nájmům tedy ze strany žalobce doložil faktury k zaplacení nájemného tak, jak žaloba uvádí s tím, že celková částka splatnost faktur souhlasí s žalobními tvrzeními, kdy dluh je v závěru uznán písemně co do důvodu a výše dohodou z datum čímž žalobce dluh prokazuje i jeho finální splatnost.

12. Podnikatelský nájem věcí movitých se řídí úpravou § 2316 a násl. občanského zákoníku, pojmovým znakem je nájemné. Pokud jde o uznání dluhu, tak toto je upraveno v § 2053 občanského zákoníku v parametrech tak, jak je uvedeno shora. Žalobě bylo co důvodné vyhověno, co do základu, tak zákonné příslušenství stanoveného postupem dle nař. vl. 351/2013 Sb.

13. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 5 860 Kč dle AT a 3 paušály po 600 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 4 735 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.