18 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do 15ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí vyklidit a žalobkyni předat byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] NP domu [adresa] v [obec a číslo], v [anonymizováno] ulici.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 17 584 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci vyklizení bylo [datum] a to s tím, že žalobkyně je nájemkyní bytu [číslo] ve [anonymizováno] NP domu [adresa] v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici. [příjmení] bytu je [anonymizována tři slova]. V souladu se stanovami BD shora označený byt přenechala s účinností od 1.3. 2016 do podnájmu žalovanému. Podle odst. 10 podnájemní smlouvy bylo dohodnuto, že smlouvu může vypovědět kterákoliv ze smluvních stran s dvouměsíční výpovědní lhůtou, která počne běžet prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi druhé straně. Dne [datum] podnájem žalovanému vypověděla, když výpovědní lhůta počala běžet [datum] a skončila [datum]. Výpověď žalovaný převzal [datum] osobně a nepředal. Žalovaný byl přes právního zástupce [datum] vyzván k vyklizení do [datum], doručeno [datum], na což nereagoval, byla tedy podána žaloba. Žalovaný ve věci, k jednání se nedostavil, v písemném vyjádření s žalobou nesouhlasil s tím, že uvedl, že nedostal výpověď a to v písemné formě, ale pouze výzvu k vyklizení, výpověď byla pouze ústní. Žalobkyně doložila to co tvrdí, tedy výpisem z katastru nemovitostí vlastnictví k předmětnému bytu, citovanou podnájemní smlouvou uzavření tohoto smluvního vztahu podle § 2274 a násl. OZ, tak jak je v ní samé uvedeno a zde souhlasí čl. 10 týkající se výpovědi nájemní smlouvy a výpověď je zde doložena a to nikoliv ústní, ale v písemné podobě a je oboustranně podepsána a je v parametrech tak, jak žaloba shora tvrdí a to včetně předžalobní výzvy, která byla rovněž doložena a to včetně relace poštovní o sledování zásilky, čímž bylo doloženo její doručení žalovanému, které on ostatně nezpochybňuje. Pokud jde o právní úpravu, tak ta je správně citovaná v nájemní smlouvě. Pokud jde o její ukončení, zde se strany dohodly na výpovědi včetně výpovědní lhůty a žalobkyně podle této dohody postupovala s tím, že žalovanému vznikla povinnost byt vyklidit po uplynutí výpovědní lhůty, tak jak je shora uvedeno a žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 4 úkony právní služby (převzetí, výzva k plnění, žaloba a zastoupení), tak jak požadovány podle § 9 odst. 3 AT a § 7 a 4 paušály dle AT (vyhl. č. 177/1996 Sb.) po 300 Kč, obojí zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.