18 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 34 344 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 14 000 Kč s 8% p.a. úrokem z prodlení od 11. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 34 344 Kč spolu s 8% p.a. s úrokem z prodlení od 11. 2. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobci na nákladech řízení částku 11 884 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalováno ve věci bylo 4. 3. 2021 s tím, že [datum] žalobce jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu bytu č. [číslo] ve [číslo] poschodí [ulice] ul. [č. p.] v [obec] [obec] a měsíční nájemné 6 600 Kč, zálohy na služby 3 800 Kč. A postupnými dodatky až č. 4 se prodlužovala doba nájmu do konce r. 2020 a splatnost záloh bylo 15. dne v měsíci na měsíc nadcházející. Je zde dluh za říjen až prosinec 2020, tedy 19 800 Kč za nájemné a dále zde nejsou uhrazeny zálohy na služby celkem 11 400 Kč. Po odstěhování žalovaných, kteří byt nepředali, bylo nutné opravit stěny, vymalovat a uklidit byt, což [jméno] [příjmení], který tyto práce provedl, vyfakturoval na 15 344 Kč fakturou [číslo] z 10. 1. 2021 a dále je zde dohodnuté penále za nepředání bytu 1 000 Kč denně, kdy žalobce fakticky převzal byt [datum] a za 7 dní v tomto roce tedy je zde penále 7 000 Kč, kdy původně byla žalována částka vyšší a zde došlo ke zpětvzetí a částečnému zastavení řízení podle § 96 o.s.ř. Od celkové dlužné částky se pak odečítá kauce 19 200 Kč Celkem tedy vychází žalovaná částka. Předžalobní výzva je z 25. 1. 2021. V návaznosti na lhůtu k plnění od následujícího data je požadováno zákonné příslušenství. Žalobce zejména doložil trvání smluvního vztahu po dobu a v parametrech tak, jak uvádí a to nájemní smlouvou a příslušnými dodatky, tedy do konce r. 2020, kdy k předání bytu na počátku užívání došlo na základě protokolu, který byl doložen. Pokud jde o jmenovanou fakturu, tak tato byla čtena k důkazu a podporuje žalobcova tvrzení a žalobce konečně doložil své vlastnické právo výpisem z katastru nemovitostí a byla řádně doložena předžalobní výzva. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a soud tedy vycházel z tvrzení žalobce a provedených důkazů. Nájemní vztah se v daném případě řídí úpravou § 2201 a násl. OZ, resp. § 2235 a násl. OZ. Zde tedy základní povinností je platit nájemné a dohodnuté zálohy na služby. Pokud jde o penále, tak si strany fakticky dohodly smluvní pokutu podle § 2048 OZ, která je podle § 2239 OZ v případě nájemního vztahu zakázána. Soud se domnívá, že k dohodě o smluvní pokutě přesto v daném případě došlo po právu, neboť v době, za které se počítá smluvní pokuta, již zde nebyl vztah pronajímatel – nájemce. Pronajímatel si tímto způsobem zajistil včasné předání bytu po skončení nájemního vztahu, tedy plnění povinnosti, nikoliv za dobu trvání nájemního vztahu, což by bylo zakázané, ale po skončení nájemního vztahu, a z tohoto důvodu se soud domnívá, že ujednání o smluvní pokutě je platné a i v této části bylo vyhověno. K jistině pak bylo přiznáno zákonné příslušenství tedy úrok z prodlení stanovený způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby dle At (převzetí, žaloba, účast u jednání) po 2 500 Kč a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 720 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.