18 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 69 242 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 69 242 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 242 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 500 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 000 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 080 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] (pro účely této žaloby dále jen terminologicky nepřesně„ dům“). Žalobce jako vlastník domu žalované pronajal byt [číslo] o dispozici 2+1, umístěný ve [anonymizováno] patře domu (dále jen„ byt“), a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“). K předání bytu žalované došlo dne [datum]. Nájemné bylo v čl. IV. nájemní smlouvy sjednáno v částce 8.500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 950 Kč měsíčně. Obě platby jsou splatné měsíčně na následující měsíc vždy do 20. dne měsíce na bankovní účet žalobce. Dle článku II. odst. 1 nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou do [datum], přičemž na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen o čtyři kalendářní měsíce do [datum]. Dle článku II. odst. 2 nájemní smlouvy účastníci ve smlouvě výslovně sjednali, že se na jejich nájemní vztah uplatní ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) o automatickém prodloužení nájmu. Nájem měl tudíž skončit ke dni [datum], nicméně žalovaná byt nevyklidila a žalobce ji k vyklizení nevyzval. Proto se v souladu s ust. § 2285 občanského zákoníku po třech měsících uplatnila fikce, že nájem byl ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve. Naposledy byl nájem ujednán na čtyři měsíce od [datum] do [datum]. Proto došlo tzv. fikcí k dalšímu sjednání nájmu do [datum]. To se opakovalo ještě jednou, kdy se nájem takto prodloužil až do [datum]. Žalovaná však přestala hradit nájemné a na výzvy k zaplacení dlužného nájemného nereagovala. Proto žalobce ztratil zájem o další trvání nájemního vztahu a zaslal žalované dne 23.08.2021 písemnou výzvu, ve které žalovanou předžalobně vyzval k zaplacení dlužného nájemného. Zároveň žalované oznámil, že nemá zájem na dalším prodloužení nájmu a vyzval ji k opuštění, vyklizení a předání bytu ke dni [datum], kdy nakonec došlo ke skončení nájmu. Žalobce uvedenou výzvu zaslal na adresu žalované uvedenou v nájemní smlouvě ([adresa], [část obce]). Přes zdárné doručení výzvy žalovaná odpovídajícím způsobem nezareagovala a byt nevyklidila. Proto žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu rovněž předžalobní výzvou ze dne 21.09.2021 a dne [datum] byl nucen podat u nadepsaného soudu žalobu na vyklizení bytu. Žalovaná v průběhu trvání nájemního vztahu přestala hradit platby za užívání bytu. Žalovaná částečně neuhradila vyúčtování spotřeby plynu, jehož dodávku žalobce žalované zajišťoval. Dodávku plynu za období od [datum] - [datum] vyúčtoval žalobce žalované fakturou [číslo] na částku 3.565 Kč, se splatností ke dni 11.12.2019, při celkovém množství spotřebovaného plynu 168 m3. Na tuto pohledávku zbývá ke dni podání žaloby uhradit částku 1.242 Kč, kdy žalovaná uhradila celkem 3 platby ve výši 400 Kč (dne [datum], [datum] a [datum]) a část pohledávky byla uhrazena zápočtem. Nájemné a sjednané zálohy přestala žalovaná hradit od [anonymizováno] [rok] a do [anonymizováno] [rok] vždy splatné do 20. dne v měsíci, dluží po 8 500 Kč měsíčně, celkem se tak na dlužném nájemném jedná o částku 51 000 Kč. Jelikož žalovaná po skončení nájmu byt nevyklidila, vznikla jí v souladu s § 2295 občanského zákoníku povinnost platit žalobci do dne skutečného odevzdání bytu náhradu ve výši ujednaného nájemného. Na povinnost platit tuto náhradu byla žalovaná písemně upozorněna ve výzvě ze dne 23.08.2021 a také v předžalobní výzvě k vyklizení bytu ze dne 21.09.2021. K dnešnímu dni se jedná o náhradu za následující měsíce: - [anonymizováno] [rok], 8.500 Kč, splatnost ke dni podání žaloby, - [anonymizováno] [rok], 8.500 Kč, splatnost ke dni podání žaloby. Celkem se tak jedná o dlužnou částku ve výši 69.242 Kč (1.242 Kč + 51.000 Kč + 17.000 Kč). Předžalobní výzva k zaplacení dlužného nájemného je ze dne 23.08.2021.

2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala.

3. Žalobce doložil nájemní vztah uzavřený jím jako pronajímatelem, kdy vlastnictví bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou, která je doprovázena protokolem a potvrzuje nájemní vztah tak, jak žalobce uvádí, kdy je zde shora uvedený dodatek o prodloužení nájmu, žalobcem doložen a pokud byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužného nájemného před podáním žaloby, tak výzvy z 23. 8. 2021 a 21. 9. 2021 byly doloženy a byla doložena též žaloba na vyklizení. Žalobce tedy doložil celý průběh trvání nájemního vztahu, resp. užívání, které po nájemním vztahu bezprostředně navazovalo a fakticky se hodnotí dle předchozího nájemního vztahu a pokud zde docházelo k dodávkám plynu, tak spotřebovaný plyn byl vyfakturován a faktury byly k důkazu doloženy a potvrzují shora uvedené žalobní tvrzení.

4. Nájemní vztah se řídí § 2201, resp. 2235 a násl. OZ, zde tedy dochází k povinnosti platit nájemné a nájemné je dle této právní úpravy přiznáno, a pokud zde došlo k prodloužení nájemního vztahu, tak se odkazuje na shora uvedenou právní úpravu, jak je citována z žaloby. Pokud pak jde o zálohové platby, tak ty se vyúčtovávají dle § 7 zák. č. 67/2013 Sb. o službách a žalobce tak postupoval a má nárok na zaplacení za vyúčtované a dodané služby. Důvodné žalobě bylo tedy vyhověno i včetně dluhu za dodané služby a pokud jde o bezdůvodné obohacení, tak bezdůvodné obohacení se musí vydat podle § 2991 OZ a jak již bylo řečeno, fakticky v parametrech dle nájemního vztahu. Žalobě bylo tedy vyhověno v celém rozsahu.

5. S ohledem na shora uvedenou splatnost je od následujícího dne přiznáno zákonné příslušenství, tedy úrok z prodlení stanovený dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč 1 úkon po 3 900 Kč dle AT, 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 2 770 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Platby nechť jsou provedeny na účty sdělené žalované v žalobě.