18 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníčástku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníčástku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníčástku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníčástku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía částku ve výši , částka, ,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , hodnota, (“Smlouva”), na základě které dodával žalované , Anonymizováno, a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalobce vyúčtoval dodávku , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, .

3. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , hodnota, (“Smlouva”), na základě které dodával žalované , Anonymizováno, a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, .

4. Žalobce vyúčtoval dodávku , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, .

5. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou, požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , kterou vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, .

6. Žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, , ve výši , částka, , který požaduje na základě , Anonymizováno, obchodních podmínek dodávky , Anonymizováno, (sekce , Anonymizováno, ). Žalobce po žalované požaduje částku ve výši , částka, . Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Dne , datum, , byla žalovaná vyzvaná k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

7. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

8. Žalobce doložil skutečnosti, které byly citovány z žaloby a uvedeny shora především uvedenými oběma smlouvami, pokud jde o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále byly doloženy všechny citované faktury, a to včetně obchodních podmínek, které tvoří smluvní rámec, na základě kterých pak bylo dle dodávek fakturováno. A je i řádně doložena předžalobní výzva, včetně podacího lístku jako dokladu o odeslání, tedy lze shrnout, že skutečnosti shora z žaloby citované byly také prokázány.

9. Pokud jde o právní úpravu tak v případě , Anonymizováno, energie je to § 50 a v případě plynu je to § 72 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákon, které upravují základní náležitosti těchto smluvních typů, tedy v zásadě v daném případě se strany dohodly na dodávkách a v souladu s ceníkem tyto byly vyúčtovány a je povinností zaplatit za dodané energie jejich cenu. Dále se strany dohodly na smluvní pokutě, a to v souladu s § 2048 občanského zákoníku, tedy pro případ stanoveného porušení povinnosti, tak, jak bylo citováno, s tím, že dále, pokud jde o zákonné příslušenství, tak tím je úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Poučení: