19 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 824,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 824,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 824,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen "VOP"), Ceník a Podmínky pro používání [příjmení] [příjmení] karty. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo dvěma způsoby: platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, žalobce prodejci cenu za zboží a služby zaplatil a platbu zapsal na úvěrový účet žalovaného, bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím [příjmení] [příjmení] karty, takto provedená čerpání úvěru byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalovaného. V souladu s čl. 4 VOP se na úvěrový účet žalovaného připisovaly rovněž veškeré poplatky, a to ve výši dle platného Ceníku. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobcem (čl. 4 VOP). Pro případ, že žalovaný neuhradí splátku řádně a včas, se v souladu s čl. 6 Smlouvy zavázal uhradit žalobci náklady za vymáhání pohledávky ve výši dle Ceníku. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, byl následně žalobce opakovaně upomínán. V souladu s čl. 6 1 Smlouvy byl žalovanému účtován poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši dle Ceníku. Jelikož žalovaný ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dle čl. 6 Smlouvy dne [datum] stala splatnou a žalobce v souladu s čl. 8 a 8.6 Smlouvy přistoupil k odstoupení od Smlouvy, o čemž žalovaného informoval dopisem odeslaným dne [datum] a současně jej vyzval k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka ve výši 11 824,31 Kč se skládá z: vyčerpaných finančních prostředků ve výši 9 549, 31 Kč, poplatků ve výši 2 275 Kč. Poplatky v souhrnné výši 2 275 Kč jsou tvořeny: poplatky za zaslané upomínky v celkové výši 1 200 Kč (200 Kč za každou odeslanou upomínku), náklady za vymáhání pohledávky ve výši 1 075 Kč. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradil ničeho, byl k úhradě dlužné částky opětovně vyzván, a to Výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Žalovaný ke dni podání žaloby pohledávku neuhradil a žalobce tak za žalovaným eviduje dlužnou pohledávku ze Smlouvy ve výši 11 824,31 Kč.

2. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobcem Smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr pravidelně splácet. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání [příjmení] [příjmení] karty. Z transakční historie doložené žalobcem má soud za prokázané, jak žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný byl žalobcem dopisem ze dne [datum] informován, že z důvodu prodlení s plněním závazků dle smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo k zesplatnění dluhu a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky do 8 kalendářních dní ode dne odeslání výzvy. Žalovanému byla dne [datum] ještě zaslána předžalobní upomínka, ani přesto však nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“). Dle § 2395 o.z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Na základě smlouvy žalovaný vyčerpal částku 11 824,31 Kč (tato se skládá z vyčerpané částky 9 549,31 Kč + vystavených upomínek ve výši 1 200 Kč (200 Kč za každou odeslanou upomínku) + 10 % úroku z prodlení 1 075 Kč jako náhrada aktuálně vynaložených nákladů). Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit rovněž úroky a další příslušenství. Žalovaný své závazky dosud řádně neuhradil, ani jiným způsobem neprokázal jejich zánik. Soud tedy považuje nárok žalobce za oprávněný, proto uložil žalovanému povinnost tyto částky uhradit.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobci přiznal i tento nárok.

7. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 824,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce v obdobných případech, tedy žalobách z titulu smluv o úvěru, využívá vzorových dokumentů, které mají stejnou strukturu a odlišují se od sebe jen v minimální míře. Z obsahu návrhu je zjevné, že jednotlivá podání žalobce jsou rozdílná pouze co do číselných údajů a identifikace žalovaného, které jsou však nezbytné pro individualizaci věci, bez níž by vůbec návrh nemohl být podán. Ostatní tvrzení zůstávají neměnná a text žaloby tak lze považovat za podaný na ustáleném vzoru. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Při vyhotovení takového podání jsou náklady obecně nižší než při právně složitějších věcech. V dané věci je tedy naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tarifní hodnota navíc nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.