19 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 84 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 72 559,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 72 159,11 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 374,44 Kč, - částku ve výši 1 378,81 Kč, - částku ve výši 10 566,08 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 805 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 84 504 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným dne 24. 7. 2019 smlouvu úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]) [příjmení], [VIN kód], rok výroby 2007 (dále jen„ Předmět financování“). Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří [ulice] podmínky [číslo] [příjmení] ze dne 1. 3. 2015 (dále také jako„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. [právnická osoba] (dále také jako„ dodavatel“), jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena - viz přiložená mandátní smlouva. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne 4. 1. 2016 převzal od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobce dostál svému závazku ze Smlouvy a poskytl žalovanému úvěr ve výši 124 148 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (124 148 Kč) a přímou platbou (0 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele dne 6. 1. 2016. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 238 200 Kč. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou („ zajišťovací smlouva“) ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 970 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 4. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 14. 2. 2016. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 4. 11. 2018, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na smluvený úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je dle čl. VI odst. 6 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. V důsledku prodlení došlo k 5. 5. 2019 (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 23. 5. 2019 činila 74 121,11 Kč. Žalobce dopisem ze dne 4. 6. 2019 rovněž odstoupil od smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Dne 19. 6. 2019 došlo mezi žalobce k uzavření dohody o úhradě a uznání dluhu, kterou se zavázal žalovaný uhradit dlužnou částku ve výši 74 321,11 Kč v 24 měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s čl. VI. odst.

6. OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu z dlužných splátek. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužných splátek v souhrnné výši 17 142 Kč za období od 5. 11. 2018 do 5. 5. 2019 na částku 1 378,81 Kč. Žalobce má dále nárok na smluvní pokutu y ve výši 52 909,11 Kč od 13. 6. 2019 do dne podání žaloby na částku 18 200,73 Kč. Žalobce požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 10 566,08 Kč.

2. Dlužnou částku tvoří neuhrazené předepsané splátky v celkové výši 17 142 Kč + 1x splátka ve výši 2 108 Kč, jež byla částečně uhrazena, tedy celkem 19 250 Kč, zesplatnění jistina ve výši 52 909,11 Kč, náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč, poplatek za odeslání dopisu o odstoupení ve výši 200 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 11 566,08 Kč.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Žalovaný byl usnesením ze dne 14. 4. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř..

5. Z mandátní smlouvy ze dne 15. 4. 2004 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] a. s. se zavázal uzavírat úvěrové smlouvy jménem žalobce. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. [právnická osoba], a to za účelem financování osobního automobilu tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]) [příjmení], [VIN kód], rok výroby 2007. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s podmínkami čerpání a splácení úvěru včetně výše poplatků souvisejících s prodlením s úhradou splátek a výše smluvní pokuty. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Ze Smlouvy byla dále zjištěna výše smluvní pokuty a nákladů souvisejících s prodlením klienta. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na smluvený úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je dle čl. VI odst. 6 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. Z listiny označené Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl žalovavému poskytnut v souladu se smlouvou. Z listiny označené Protokol o předání – převzetí automobilu ke smlouvě bylo zjištěno, že předmět financování byl žalovanému předán. Z přehledu plateb pro smlouvu bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr umořoval. Z dopisu ze dne 23. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného zesplatnil všechny dosud nesplatné splátky a vyčíslil celkovou pohledávku na částku 74 121,11 Kč. Tato částka se skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti ve výši 19 250 Kč (účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, nesplacené části jistiny ve výši 52 909,11 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 762 Kč.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

10. Podle ustanovení § 566 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu.

11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který by žalovanému poskytnut na financování osobního automobilu. Za žalobce uzavřela smlouvu o úvěru [právnická osoba] [anonymizováno] a. s. na základě mandátní smlouvy. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky žalobce (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu.

13. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 805 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 381 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 písm. a) a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 024 Kč.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.