19 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného: Jméno žalobce B , advokát sídlem Jméno advokáta A Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A . IČ: IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A 7 370 01 Jméno žalovaného B zastoupenému: Jméno žalovaného C , advokát sídlem Jméno advokáta B Anonymizováno o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , je vyloučena položka č. , hodnota, zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, , a to „, jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , AnonymizovánoII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , byla vyloučena položka č. , hodnota, zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, , a to „, jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, vydala soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pověřená k provedení exekuce pověřením Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp.zn, , spisová značka, , exekuční příkaz pod č. j. , spisová značka, , kterým nařídila provedení exekuce movitých věcí proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , ve prospěch oprávněného , Jméno žalovaného A, ., IČ: , IČO žalovaného A, . Dne , datum, byl pod č. j. , spisová značka, sepsán protokol o soupisu movitých věcí povinného, v němž je pod pořadovým číslem , hodnota, . uvedeno motorové vozidlo , jméno FO, , černá metalíza, RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, . Vozidlo je v registru vozidel od , datum, evidováno na žalobkyni, Tato jej nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od paní , jméno FO, . Před paní , jméno FO, byly vlastníky vozidla , jméno FO, (nezapsaný ve VTP vozidla) a před ním povinný , jméno FO, . O provedení soupisu byla žalobkyně exekutorkou informována sdělením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , v němž exekutorka zakázala žalobkyni nakládat s vozidlem. S ohledem na výše uvedené skutečnosti podala žalobkyně soudní exekutorce návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu uvedeném v protokolu ze dne , datum, . Návrhu však exekutorka nevyhověla, když v usnesení č. j. , spisová značka, označila nabývací tituly k vozidlu za neplatné, aniž by se jimi blíže zabývala. Žalobkyni proto nezbylo, než se obrátit s žalobou na soud.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí neuznává. Žalobkyně se domáhá vyloučení v žalobě uvedeného motorového vozidla , jméno FO, černá metalíza, RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , z výkonu rozhodnutí vedeného proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ve prospěch žalované. Žalovaný má však za to, že uvedené vozidlo je ve vlastnictví povinného , jméno FO, a nikoli ve vlastnictví žalobkyně. Tato skutečnost vyplývá z žalobkyní předložené kopie přední strany velkého technického průkazu předmětného vozidla ve spojení s obsahem exekučního spisu vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorkou, pod č. j. , spisová značka, . Jestliže povinný je v registru vozidel evidován coby první vlastník předmětného vozidla ode dne , datum, , pak je zřejmé, že následný převod vozidla kupní smlouvou uzavřenou se třetí osobou, jakož i všechny navazující kupní smlouvy k tomuto vozidlu, byly uzavřeny poté, co byl dne , datum, povinný soudním exekutorem vyrozuměn o zahájení výše uvedené exekuce k vymožení nároku žalovaného coby oprávněného v tomto exekučním řízení. Ve vyrozumění o zahájení exekuce byl povinný exekutorem výslovně poučen s odkazem na ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, že nesmí nakládat se svým majetkem, např. svůj majetek prodat, a že právní jednání, kterým povinný tuto povinnost poruší, je neplatné. Dle žalovaného je navíc zřejmé, že žalobkyně, která disponovala kopií první strany velkého technického průkazu předmětného vozidla s údaji o registraci, měla prostor coby průměrně ostražitý kupující ověřit si před uzavřením kupní smlouvy z těchto údajů, že povinný nebyl k prodeji vozidla oprávněn, a to prostou lustrací z centrální evidence exekucí. Žalovaný proto namítá neplatnost jak převodu předmětného vozidla z povinného na pana , jméno FO, , který není ve velkém technickém průkazu vozidla uveden jako vlastník, tak i neplatnost navazujících kupních smluv včetně smlouvy uzavřené dne , datum, mezi paní , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , , adresa, , Anonymizováno, , coby prodávající a žalobkyní coby kupující.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky bylo nesporným, že proti povinnému , jméno FO, byla vedena exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorkou, pod č. j. , spisová značka, , kdy povinný byl dne , datum, soudní exekutorkou vyrozuměn o zahájení exekuce k vymožení nároku žalovaného coby oprávněného v tomto exekučním řízení. Ve vyrozumění o zahájení exekuce byl povinný exekutorem poučen s odkazem na ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, že nesmí nakládat se svým majetkem, např. svůj majetek prodat, a že právní jednání, kterým povinný tuto povinnost poruší, je neplatné. Z uvedeného pak plyne, že povinný, který byl zapsán jako vlastník vozidla od , datum, , nemohl vozidlo dále platně převést , jméno FO, .

5. Z osvědčení o registraci vozidla RZ , SPZ, (velký technický průkaz) soud zjistil, že jako vlastníci předmětného vozidla byli ve velkém technickém průkazu od jeho registrace zapsáni od , datum, , jméno FO, , od , datum, , jméno FO, a od , datum, žalobkyně.

6. Prvním vlastníkem vozidla byl povinný , jméno FO, , který byl jako vlastník vozidla zapsán ve velkém technickém průkazu od , datum, . Kupní smlouvou uzavřenou mezi povinným a , jméno FO, , nar. , datum, , bylo prokázáno, že došlo k prodeji vozidla posledně jmenovanému. Tento převod nebyl zapsán v registru vozidel a , jméno FO, nebyl uveden jako vlastník vozidla ve velkém technickém průkazu vozidla. , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, převedl předmětné vozidlo na , jméno FO, , nar. , datum, , která byla jako vlastník vozidla zapsána v registru vozidel a ve velkém technickém průkazu byla uvedena jako druhý vlastník vozidla po , jméno FO, , a to od , datum, . , jméno FO, pak kupní smlouvou ze dne , datum, převedla předmětné vozidlo žalobkyni. Jako vlastník vozidla byla žalobkyně zapsána v registru vozidel a ve velkém technickém průkazu vozidla od , datum, .

7. Svědeckou výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že tato zakoupila vozidlo od , jméno FO, . Tento jí sdělil, že vozidlo prodává přibližně po měsíci proto, že nevyhovuje jeho manželce a že z motoru teče olej, což bude vyžadovat nákladnou opravu. Pí. , adresa, tento technický problém nevadil, protože byla vlastníkem stejného nabouraného vozidla, které mělo motor v pořádku. Motor z nabouraného vozidla byl namontován do zakoupeného vozidla, které bylo navíc přestavěno na plyn. Toto vozidlo pak , jméno FO, bez problémů užívala 2 roky a 4 měsíce (fakticky je užíval její syn), a to až do doby, kdy je prodala žalobkyni. Za dobu užívání svědkyně nebyla nikým kontaktována s tím, že by byl s vozidlem jakýkoliv právní problém, ani neměla důvod se domnívat, že by tomu tak mohlo být. Svědkyně potvrdila, že při podpisu smlouvy předala žalobkyni kopie předchozích kupní smluv mezi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, a mezi p. , jméno FO, a svědkyní. Shora uvedená skutková zjištění bylo potvrzena také výpovědí synů svědkyně , jméno FO, , adresa, .

8. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů, kdy soud dle ust. § 132 o.s.ř. hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

9. Dle ust. §1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“) získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110 o.z., stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného , podezřelý výraz, činu.

10. Dobrá víra žalobkyně v oprávnění paní , jméno FO, byla prokázána předloženým velkým technický průkazem vozidla, kupními smlouvami, které měla žalobkyně při uzavření kupní smlouvy s pí. , jméno FO, k dispozici i svědeckými výpověďmi , jméno FO, a jejích synů , jméno FO, a , jméno FO, .11. , jméno FO, , od které žalobkyně předmětné vozidlo koupila byla zapsána ve velkém technickém průkazu vozidla jako jeho vlastník od , datum, . Kupní smlouvu se žalobkyní uzavřela , datum, , tj. po 2 letech a 4 měsících nerušeného užívání předmětného vozila. Po tu dobu vozidlo bez problémů užívala, provedla jeho nákladnou opravu a přestavbu na plynový pohon a ve smlouvě vůči žalobkyni potvrdila, že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by prodeji vozidla bránily. Žalobkyně pak neměla žádný důvod pochybovat, že pí. , jméno FO, je vlastníkem vozidla a je oprávněna toto žalobkyni převést. S ohledem na dobu zápisu pí. , jméno FO, jako vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel, pak žalobkyně neměla důvod prověřovat původního vlastníka vozu p. , jméno FO, , jak namítal žalovaný.

12. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně postupovala s přiměřenou opatrností a byla v dobé víře, že o , jméno FO, byla vlastníkem vozu a byla oprávněna tento žalobkyni převést. Žalobkyně se proto stala vlastníkem předmětného vozidla i v případě, pokud by pí. , jméno FO, vlastníkem nebyla. O exekuci povinného se žalobkyně dozvěděla až následně a tato skutečnost nemá vliv na nabytí vlastnického práva žalobkyní k předmětnému vozidlu.

13. Nesprávný právní výklad žalobkyně týkající se aplikace ust. § 984 o.z., kdy registr silničních vozidel nelze považovat za veřejný seznam ve smyslu ust. § 1109 o.z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ), nemá na shora uvedené závěry soudu vliv.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobkyni.

15. Náklady řízení činí celkem , částka, a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení podle vyhlášky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 4 úkony právní pomoci (převzetí věci, žaloba, jednání , datum, a , datum, ) po , částka, a ½ úkonu právní pomoci (vyhlášení rozsudku) po , částka, , 5 režijních paušálů po , částka, a DPH ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny právního zástupce vycházel soud z tarifní hodnoty stanovené dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu.