19 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného: Jméno žalobce B, advokát sídlem Jméno advokáta A Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A. IČ: IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A 7 370 01 Jméno žalovaného B zastoupenému: Jméno žalovaného C, advokát sídlem Jméno advokáta B Anonymizováno o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum pod sp.zn. spisová značka proti povinnému jméno FO, nar. datum, je vyloučena položka č. hodnota zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum pod sp.zn. spisová značka, a to „jméno FO jméno FO Anonymizováno Anonymizováno

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum pod sp.zn. spisová značka proti povinnému jméno FO, nar. datum, byla vyloučena položka č. hodnota zapsaná v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum pod sp.zn. spisová značka, a to „jméno FO jméno FO Anonymizováno Anonymizováno“. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum vydala soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pověřená k provedení exekuce pověřením Okresního soudu Anonymizováno ze dne datum pod sp.zn, spisová značka, exekuční příkaz pod č. j. spisová značka, kterým nařídila provedení exekuce movitých věcí proti povinnému jméno FO, nar. datum, ve prospěch oprávněného Jméno žalovaného A., IČ: IČO žalovaného A. Dne datum byl pod č. j. spisová značka sepsán protokol o soupisu movitých věcí povinného, v němž je pod pořadovým číslem hodnota. uvedeno motorové vozidlo jméno FO, černá metalíza, RZ SPZ, rok výroby Anonymizováno. Vozidlo je v registru vozidel od datum evidováno na žalobkyni, Tato jej nabyla na základě kupní smlouvy ze dne datum od paní jméno FO. Před paní jméno FO byly vlastníky vozidla jméno FO (nezapsaný ve VTP vozidla) a před ním povinný jméno FO. O provedení soupisu byla žalobkyně exekutorkou informována sdělením ze dne datum pod č. j. spisová značka, v němž exekutorka zakázala žalobkyni nakládat s vozidlem. S ohledem na výše uvedené skutečnosti podala žalobkyně soudní exekutorce návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu uvedeném v protokolu ze dne datum. Návrhu však exekutorka nevyhověla, když v usnesení č. j. spisová značka označila nabývací tituly k vozidlu za neplatné, aniž by se jimi blíže zabývala. Žalobkyni proto nezbylo, než se obrátit s žalobou na soud.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí neuznává. Žalobkyně se domáhá vyloučení v žalobě uvedeného motorového vozidla jméno FO černá metalíza, RZ SPZ, rok výroby Anonymizováno, z výkonu rozhodnutí vedeného proti povinnému jméno FO, nar. datum, bytem adresa ve prospěch žalované. Žalovaný má však za to, že uvedené vozidlo je ve vlastnictví povinného jméno FO a nikoli ve vlastnictví žalobkyně. Tato skutečnost vyplývá z žalobkyní předložené kopie přední strany velkého technického průkazu předmětného vozidla ve spojení s obsahem exekučního spisu vedeného tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorkou, pod č. j. spisová značka. Jestliže povinný je v registru vozidel evidován coby první vlastník předmětného vozidla ode dne datum, pak je zřejmé, že následný převod vozidla kupní smlouvou uzavřenou se třetí osobou, jakož i všechny navazující kupní smlouvy k tomuto vozidlu, byly uzavřeny poté, co byl dne datum povinný soudním exekutorem vyrozuměn o zahájení výše uvedené exekuce k vymožení nároku žalovaného coby oprávněného v tomto exekučním řízení. Ve vyrozumění o zahájení exekuce byl povinný exekutorem výslovně poučen s odkazem na ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, že nesmí nakládat se svým majetkem, např. svůj majetek prodat, a že právní jednání, kterým povinný tuto povinnost poruší, je neplatné. Dle žalovaného je navíc zřejmé, že žalobkyně, která disponovala kopií první strany velkého technického průkazu předmětného vozidla s údaji o registraci, měla prostor coby průměrně ostražitý kupující ověřit si před uzavřením kupní smlouvy z těchto údajů, že povinný nebyl k prodeji vozidla oprávněn, a to prostou lustrací z centrální evidence exekucí. Žalovaný proto namítá neplatnost jak převodu předmětného vozidla z povinného na pana jméno FO, který není ve velkém technickém průkazu vozidla uveden jako vlastník, tak i neplatnost navazujících kupních smluv včetně smlouvy uzavřené dne datum mezi paní jméno FO, r.č. RČ, bytem adresa, adresa Anonymizováno, coby prodávající a žalobkyní coby kupující.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky bylo nesporným, že proti povinnému jméno FO byla vedena exekuce tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorkou, pod č. j. spisová značka, kdy povinný byl dne datum soudní exekutorkou vyrozuměn o zahájení exekuce k vymožení nároku žalovaného coby oprávněného v tomto exekučním řízení. Ve vyrozumění o zahájení exekuce byl povinný exekutorem poučen s odkazem na ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, že nesmí nakládat se svým majetkem, např. svůj majetek prodat, a že právní jednání, kterým povinný tuto povinnost poruší, je neplatné. Z uvedeného pak plyne, že povinný, který byl zapsán jako vlastník vozidla od datum, nemohl vozidlo dále platně převést jméno FO.

5. Z osvědčení o registraci vozidla RZ SPZ (velký technický průkaz) soud zjistil, že jako vlastníci předmětného vozidla byli ve velkém technickém průkazu od jeho registrace zapsáni od datum jméno FO, od datum jméno FO a od datum žalobkyně.

6. Prvním vlastníkem vozidla byl povinný jméno FO, který byl jako vlastník vozidla zapsán ve velkém technickém průkazu od datum. Kupní smlouvou uzavřenou mezi povinným a jméno FO, nar. datum, bylo prokázáno, že došlo k prodeji vozidla posledně jmenovanému. Tento převod nebyl zapsán v registru vozidel a jméno FO nebyl uveden jako vlastník vozidla ve velkém technickém průkazu vozidla. jméno FO kupní smlouvou ze dne datum převedl předmětné vozidlo na jméno FO, nar. datum, která byla jako vlastník vozidla zapsána v registru vozidel a ve velkém technickém průkazu byla uvedena jako druhý vlastník vozidla po jméno FO, a to od datum. jméno FO pak kupní smlouvou ze dne datum převedla předmětné vozidlo žalobkyni. Jako vlastník vozidla byla žalobkyně zapsána v registru vozidel a ve velkém technickém průkazu vozidla od datum.

7. Svědeckou výpovědí jméno FO bylo prokázáno, že tato zakoupila vozidlo od jméno FO. Tento jí sdělil, že vozidlo prodává přibližně po měsíci proto, že nevyhovuje jeho manželce a že z motoru teče olej, což bude vyžadovat nákladnou opravu. Pí. adresa tento technický problém nevadil, protože byla vlastníkem stejného nabouraného vozidla, které mělo motor v pořádku. Motor z nabouraného vozidla byl namontován do zakoupeného vozidla, které bylo navíc přestavěno na plyn. Toto vozidlo pak jméno FO bez problémů užívala 2 roky a 4 měsíce (fakticky je užíval její syn), a to až do doby, kdy je prodala žalobkyni. Za dobu užívání svědkyně nebyla nikým kontaktována s tím, že by byl s vozidlem jakýkoliv právní problém, ani neměla důvod se domnívat, že by tomu tak mohlo být. Svědkyně potvrdila, že při podpisu smlouvy předala žalobkyni kopie předchozích kupní smluv mezi p. jméno FO a p. jméno FO a mezi p. jméno FO a svědkyní. Shora uvedená skutková zjištění bylo potvrzena také výpovědí synů svědkyně jméno FO adresa.

8. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů, kdy soud dle ust. § 132 o.s.ř. hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům:

9. Dle ust. §1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“) získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110 o.z., stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného podezřelý výraz činu.

10. Dobrá víra žalobkyně v oprávnění paní jméno FO byla prokázána předloženým velkým technický průkazem vozidla, kupními smlouvami, které měla žalobkyně při uzavření kupní smlouvy s pí. jméno FO k dispozici i svědeckými výpověďmi jméno FO a jejích synů jméno FO a jméno FO. 11. jméno FO, od které žalobkyně předmětné vozidlo koupila byla zapsána ve velkém technickém průkazu vozidla jako jeho vlastník od datum. Kupní smlouvu se žalobkyní uzavřela datum, tj. po 2 letech a 4 měsících nerušeného užívání předmětného vozila. Po tu dobu vozidlo bez problémů užívala, provedla jeho nákladnou opravu a přestavbu na plynový pohon a ve smlouvě vůči žalobkyni potvrdila, že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by prodeji vozidla bránily. Žalobkyně pak neměla žádný důvod pochybovat, že pí. jméno FO je vlastníkem vozidla a je oprávněna toto žalobkyni převést. S ohledem na dobu zápisu pí. jméno FO jako vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel, pak žalobkyně neměla důvod prověřovat původního vlastníka vozu p. jméno FO, jak namítal žalovaný.

12. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně postupovala s přiměřenou opatrností a byla v dobé víře, že o jméno FO byla vlastníkem vozu a byla oprávněna tento žalobkyni převést. Žalobkyně se proto stala vlastníkem předmětného vozidla i v případě, pokud by pí. jméno FO vlastníkem nebyla. O exekuci povinného se žalobkyně dozvěděla až následně a tato skutečnost nemá vliv na nabytí vlastnického práva žalobkyní k předmětnému vozidlu.

13. Nesprávný právní výklad žalobkyně týkající se aplikace ust. § 984 o.z., kdy registr silničních vozidel nelze považovat za veřejný seznam ve smyslu ust. § 1109 o.z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka), nemá na shora uvedené závěry soudu vliv.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobkyni.

15. Náklady řízení činí celkem částka a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náklady právního zastoupení podle vyhlášky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 4 úkony právní pomoci (převzetí věci, žaloba, jednání datum a datum) po částka a ½ úkonu právní pomoci (vyhlášení rozsudku) po částka, 5 režijních paušálů po částka a DPH ve výši částka. Při stanovení výše odměny právního zástupce vycházel soud z tarifní hodnoty stanovené dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.