19 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení:- částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částky ve výši , částka, ,- úroku ve výši 35 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , RČ, na základě které, poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 72,23 % ročně ve 24měsíčních splátkách po , částka, vždy ke 20. dni v měsíci, počínaje , Anonymizováno, . Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (např. insolvenční rejstřík). Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného u žalobce a v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny následující platby:- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum- Částka ve výši , částka, ze dne , datum, .V důsledku prodlení vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to dle bodu 6.3 smlouvy, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné , datum, v délce 65 dnů. K , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru a podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, do zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnuté úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté donové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce tedy nárokuje novou jistinu úvěru v celkové výši , částka, , smluvní pokuty v celkové výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení, kterou žalobce vyčíslil k datu podání žalobu na částku , částka, , a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od , datum, do zaplacení ve výši 72,23 % ročně dle efektivní úrokové sazby sjednané ve smlouvě. Žalovaný byl žalobcem vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, na kterou nereagoval.

2. Žalobce vzal podáním soudu ze dne , datum, žalobu částečně zpět. Soud proto v rozsahu zpětvzetí usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení zastavil (§ 96 o.s.ř). Žalobce se tak po částečném zastavení řízení domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, a úroku ve výši 35 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný na svou obranu uvedl, že v době uzavírání smlouvy zcela selhalo odborné posouzení jeho úvěruschopnosti, a proto je úvěrová smlouva neplatná. Žalovaný rovněž poukazuje na to, že při procesu uzavírání smlouvy formou prostředků komunikace na dálku, kdy zejména při vyplnění a následném odesláním dokumentace ze strany klienta, není do okamžiku připojení tzv. jedinečného kódu zajištěno, že vyplněný formulář s názvem „karta klienta“ nemohl být pozměněn. Obdobné platí i pro sjednání úvěrové smlouvy a její podpis formou SMS kódu. Dále žalovaný poukazuje na sjednanou výši úroku/RPSN a sankcí, která odporuje dobrým mravům.

4. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že řádně zjišťoval úvěruschopnost, jak mu ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, , tedy volné zdroje ke splácení (po odečtení , částka, rezervy) činí , částka, . Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a zda obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. K uvedenému žalobce doložil formulář hodnocení klienta, kde byla provedena analýza bonity klienta se započtením rezervy , částka, a zákonného životního minima , částka, . Žalobce také odkázal na dokument Prohlášení klientů, ve kterém žalovaný mimo jiné prohlásil, že veškeré údaje, které z jeho strany budou uvedeny ve Smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti s touto Smlouvou poskytl či poskytne Poskytovatel, jsou pravdivé a úplné. Žalobce dále uvedl, že při hodnocení úvěruschopnosti vychází zejména z údajů uvedených žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdí v kartě hodnocení klienta. Žalobce nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným. Je tak zcela zřejmé, že žalobce dostál své povinnost vyplývající mu ze zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobce před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy měl k dispozici řadu listin prokazujících jeho příjem, ohledně výdajů vycházel ze sdělení žalovaného, ověřil si taktéž z veřejných registrů informaci ohledně jeho případných dalších závazků, příjem žalovaného měl postačovat k úhradě sjednaných splátek bez nějakého výrazného omezení. Žalobce při uzavření smlouvy vycházel přirozeně z toho, že dlužník měl v úmyslu svůj závazek splnit a že z toho důvodu pamatuje i na případy, kdy by se jeho ekonomická situace zhoršila a plnění závazků ze smlouvy by tak bylo ztíženo či ohroženo. Žalovaný je osobou svéprávnou a vzhledem ke skutečnosti, že byl zcela prokazatelně seznámen s podmínkami, za nichž se úvěr poskytuje, věděl (vědět mohl a měl) kolik činí měsíční splátka, kolik jich bude a kolik se žalovaný zavazuje žalobci vrátit celkem. Nelze klást k tíži žalobce případné lehkomyslné chování žalovaného. Co se týče kontraktačního procesu, žalobce uzavřel, že veškeré náležitosti v tomto případě splněny byly. Žadatel musí poskytnout své osobní informace a veškeré tyto informace jsou předem ověřovány, a to včetně účtu i totožnosti žadatele, který je prokazován osobním dokladem, má žalobce za to, že je dostatečně prokázáno, že smlouvu podepsal právě žalovaný. Stejně tak je prokázán obsah uzavřené smlouvy. Použité prostředky umožňují jednoznačné a prokazatelné zachycení obsahu uzavřené smlouvy a určení jednající osoby. Žalobce má tak za to, že žalovaný byl pomocí důkazů, tedy ověřovacími SMS, komunikací přes ověřený email a zadáním specifického kódu, který byl zaslán na účet žalovaného, dostatečně identifikován.

5. V rámci jednání učinili účastníci nesporným, že žalovaný uhradil žalobci v období od , datum, do , datum, jednotlivé platby tak, jak je uvádí čl. 2 žaloby.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , RČ, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný se dohodli na uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit ve 24měsíčních splátkách po , částka, , celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, , zápůjční úroková sazby činí 72,23 % ročně. Z přehledu Základních informací o klientovi bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci jeho telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu, kdy tyto údaje byly užity při procesu uzavírání smlouvy prostředky komunikace na dálku. Návrh byl žalovaným podepsán dne , datum, formou jedinečného SMS kódu, který byl žalovanému zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, zjištěno z Potvrzení o zaslání a přijetí SMS). Tato forma uzavření smlouvy odpovídá dohodě v Dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě, jehož součástí jsou rovněž Pravidla uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru na dálku. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru , částka, . Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis jednotlivých splátek, přičemž první splátka měla být splatná dne , datum, . Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobce u žalovaného eviduje 27 plateb, a to v celkové výši , částka, . Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil, že je v prodlení se splátkou úvěru v délce 65 dní, proto dle smlouvy došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a žalovaného vyzval k úhradě částky , částka, do deseti dnů od data odeslání oznámení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaný si zásilku osobně převzal dne , datum, . Z výzev ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužných splátek úvěru a zároveň jej upozornil na možnost zesplatnění celého úvěru. Z předsmluvního formuláře byly zjištěny informace o spotřebitelském úvěru. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán, má pravidelný měsíční příjem , částka, , výdaje , částka, , z toho bydlení , částka, , životní minimum , částka, , děti v domácnosti počet 1 výdaje , částka, , u ostatních kolonek (druhá osoba v domácnosti, spoření, děti, splátky) byla uvedena číslovka 0, žalovaný uvedl zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , rodinný stav , Anonymizováno, , vzdělání , Anonymizováno, , forma bydlení , Anonymizováno, byt. Z výpisu Výpis poplatků od , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovanému byl veden běžný účet č. , č. účtu, . Z přehledu transakcí účtu žalovaného za období od , datum, do , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla poukázána částka od , právnická osoba, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno rovněž z výplatní pásky). Z potvrzení o pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl v měsíci , Anonymizováno, v pracovní neschopnosti. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o úvěru, poskytl veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, . Z Úvěrové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje , datum, . Z Potvrzení o splacení spotřebitelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl k témuž dni splacen. Z Úvěrové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje , datum, . Z Potvrzení o splacení spotřebitelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl k témuž dni splacen. Z Úvěrové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v 72měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje , datum, . Z Potvrzení o splacení spotřebitelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl k témuž dni splacen. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, řádně uhradil splátky úvěru ve výši , částka, . Z Úvěrové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje , datum, , konče poslední splátkou ke dni , datum, . Z přehledu transakční historie k úvěru za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byly inkasovány splátky za uvedené období v částce , částka, . Z Úvěrové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje , datum, . Z přehledu plateb z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil za období měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, čtyři splátky na úvěr, každou ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím a k úhradě smluvní pokuty.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

9. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Předmětem podnikání žalobce je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobce byl povinen podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

13. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobcem nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný uvedl výši nákladů na bydlení, žalobce však tuto informaci neprověřil, nevyžádal si od žalovaného např. předpis úhrad spojených s užíváním bytu. V hodnocení klienta je dále uvedeno u kolonky „Splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky apod.)“ - 0. Prověření této skutečnosti však nebylo žalobcem doloženo, např. výpisem z databází NRKI a SOLUS. Z listin předložených žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy s žalobcem dalších závazků, které pravidelně splácel částkou celkem ve výši , částka, měsíčně. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobcem se jeví pouze jako formální mezikrok mezi uzavřením návrhu smlouvy o úvěru a vyplacením částky , částka, .

14. Soud dospěl k závěru, že žalobce žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobce se zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobce ovšem neprokázal, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. Uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

15. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobci právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

16. Žalobce prokázal, že žalovanému vyplatil částku , částka, , a žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Soud proto žalobu do zaplacení jistiny a dalších nároků (úroku, smluvních pokut) zamítnul, neboť jistinu žalovaný žalobci již uhradil a další nároky žalobce vycházejí z neplatné smlouvy. Soud rovněž zamítl i nárok žalobce na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy v tomto případě to byl žalovaný, který měl ve věci plný úspěch. Protože však žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.