19 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 277 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 8 777 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 777 Kč od 20. 4. 2018 do zaplacení, -) částku ve výši 3 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 277 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "smlouva"). Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byla smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž souhrnný poplatek ve výši 5 330 Kč, celkem tedy 12 330 Kč ( (půjčených 7 000 Kč a kalkulačních položek fixního úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 054 Kč, částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 344 Kč). Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil a žalobci uhradil do dne podání žaloby toliko částku 3 100 Kč. Žalobce požaduje na základě čl. 16 smluvních podmínek shora uvedené smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky 8 777 Kč ode dne [datum] do [datum]. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 10 076 Kč. Žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč. Žalovanému byla zaslána rovněž předžalobní výzva ze dne [datum], přesto žalovaná částka dosud nebyla uhrazena a s její úhradou je tedy žalovaný v prodlení.

2. Žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě. Dále byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaný nereagoval, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 12 330 Kč (půjčených 7 000 Kč a kalkulačních položek fixního úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 054 Kč, částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 344 Kč, a to formou 45 týdenních splátek po 274 Kč (poslední splátka ve výši 274 Kč). Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, jak je uvedeno v záhlaví smlouvy o zápůjčce. V článku 10 těchto smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, tak má žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle čl. 16 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z neuhrazené celkové dlužné částky. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalobce poskytl žalované výpis k této zápůjčce. Podle tabulky umoření zápůjčky (k datu vyhotovení výpisu [datum]) zbývá žalovanému zaplatit celkově částku ve výši 8 777 Kč, z toho samotná jistina tvoří částku ve výši 5 446,44 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum] Celkem žalovaný uhradil do dne podání žaloby částku 3 100 Kč. Žalobce vedle žalované pohledávky požaduje po žalovaném i zákonný úrok z prodlení. V důsledku prodlení dalších splátek žalovaný ztratil výhodu splátek, proto žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k plnění dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný však nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Předžalobní výzva ze dne [datum], dle podacího archu doloženého žalobcem, byla žalovanému odeslána dne [datum].

5. Soud věc právně posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle ustanovení § 2390 až 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle ustanovení § 2390 o.z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věta první o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč. Uzavřením Smlouvy o zápůjčce přenechal zapůjčitel žalovanému vydlužiteli peněžní prostředky ve formě zápůjčky a žalovaný se zavázal splatit žalobci zapůjčenou částku spolu s úrokem, poplatky za administrativní činnost a poplatky za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný ve sjednané lhůtě zápůjčku s poplatkem nevrátil, resp. nezaplatil, a dostal se do prodlení. Žalovaný žalobci uhradil pouze toliko 3 100 Kč. Žalobci proto po právu náleží nárok na zaplacení dosud nesplacené části zápůjčky, úroků a smluvených poplatků. Podle ustanovení § 1968 věta první o.z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle ustanovení § 1970 odst. 2 o.z. stanoví výši úroku z prodlení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobci přiznal i tento nárok 6. Podle ustanoveni § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. V daném případě možnost odstoupit od smlouvy byla ujednána ve smluvních podmínkách. Žalobci tímto vznikl nárok na vrácení prostředků poskytnutých žalovanému. Žalovaný své závazky dosud neuhradil, ani jiným způsobem neprokázal jejich zánik. Soud tedy považuje nárok žalobce za oprávněný, proto uložil žalovanému povinnost tyto částky uhradit.

8. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce v obdobných případech, tedy žalobách z titulu smluv o zápůjčce, využívá vzorových dokumentů, které mají stejnou strukturu a odlišují se od sebe jen v minimální míře. Z obsahu návrhu je zjevné, že jednotlivá podání žalobce jsou rozdílná pouze co do číselných údajů a identifikace žalovaného, které jsou však nezbytné pro individualizaci věci, bez níž by vůbec návrh nemohl být podán. Ostatní tvrzení zůstávají neměnná a text žaloby tak lze považovat za podaný na ustáleném vzoru. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Při vyhotovení takového podání jsou náklady obecně nižší než při právně složitějších věcech. V dané věci je tedy naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tarifní hodnota navíc nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.