19 C 122/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 67 066,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 67 066,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 638,28 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 27 638,28 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 643,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z částky 27 638,28 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši převyšující 30 % ročně se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 17 638,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 67 066,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 638,28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 49 % ročně z částky 27 638,28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 643,99 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 31.10.2019 k uzavření Smlouvy [číslo] produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [anonymizováno] [rok] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na stejném listu jako smlouva. Na základě Smlouvy byla předchůdcem žalobce žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen„ úvěr“). Za poskytnutí a spravování úvěru se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 29 514 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet úroku s úrokovou sazbou ve výši 49 % p.a., který byl stanoven jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, dále částky za zpracování, doručení, flexibilní splácení, administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 59 514 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku předchůdci žalobce zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 2 480 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 2 474 Kč. Žalovaný následně na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 8 347,90 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 361,72 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 27 638,28 Kč, dále ve výši 5 986,18 Kč na výše specifikované Poplatky, které byly poníženy na 23 527,82 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni 1.2.2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 15 000 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobce požaduje rovněž úhradu sankčních poplatků ve výši 900 Kč, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání a za upomínky. Žalovaná částka 68 710,09 Kč se tak skládá z jistiny 27 638,28 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 23 527,82 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 643,99 Kč, sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 49 % p.a. z jistiny 27 638,28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 27 638, 28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 postoupena na žalobce s účinností ke dni 1.2.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce zaslal dne 20.5.2022 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 24. 11. 2023 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

3. Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 30 000 Kč částku 29 514 Kč, která je složena z úroku ve výši 17 626 Kč, částky za zpracování úvěru, garance celkové ceny a péči o zákazníka ve výši 11 888 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 480 Kč splatných vždy ke konci splátkového období (poslední splátka činila 2 474 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % ročně. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení byla mezi předchůdcem žalobcem a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Předchůdce žalobce má rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení zákazníka ve formě poplatku za upomínku (ve výši 300 Kč), přičemž u smlouvy sjednané na dobu 24 měsíců mohlo být odesláno nanejvýš 14 upomínek, a poplatku za zahájení vymáhání ve výši 1 000 Kč. Z přehledu splácení bylo zjištěno, jak žalovaný zápůjčku splácel. Konečná výše dlužné jistiny a Poplatku činila 51 166 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalobce soubor pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaný v Příloze 1 této smlouvy. V příloze 1 Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem této žaloby. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2022 bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Dopisem ze dne 10.2.2022 byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu. Předžalobní upomínka ze dne 20.5.2022 byla žalovanému odeslána dne 20.5.2022, což je zřejmé z potvrzení České pošty.

4. Dle § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

5. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle ustanovení § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

9. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle ustanovení § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Podle ustanovení § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit s úrokem ve výši 49 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly součástí smluvního formuláře. Ohledně jistiny, poplatků za poskytnutí a správu úvěru, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobě vyhověl, neboť žalobce prokázal uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Poplatky za upomínky a náklady na vymáhání včetně jejich výše byly sjednány ve Smluvních podmínkách.

15. V projednávané věci bylo ze smlouvy zjištěno, že vedle vrácení jistiny poskytnutého úvěru musí dlužník zaplatit smluvní úrok ve výši 49 % z nesplacené jistiny ve výši 27 638,28 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. Úroková sazba ve výši 49 % podstatně převyšuje výši úrokových sazeb běžnou v době uzavření smlouvy. Jako referenční hodnota pro zjištění obvyklé sazby spotřebitelského úvěru (obecně spotřebitelských smluv, tedy v pro jednávané věci u smlouvy o úvěru) mohou posloužit statistické údaje shromažďované ČNB v databázi ARAD. Z tabulky úrokových sazeb ARAD ČNB byly soudem zjištěny průměrné sazby poskytovaných finančních služeb bankami domácnostem v ČR za období října roku 2019, přičemž soud považuje za relevantní sazbu 12,49 % – 15,32 % ročně, tj. sazbu úroků za kontokorenty a revolvingové úvěry, neboť tyto produkty se svým účelem nejblíže podobají posuzovanému spotřebitelskému úvěru (tj. bezúčelové poskytnutí peněz). Sjednaná úroková sazba 49 % je tak více než trojnásobkem průměru úrokové sazby v bankovním sektoru (průměr činí 13,9 %) pro obdobný produkt poskytnutý žalobcem, respektive jeho právním předchůdcem.

16. Výši úplaty (úroku) za poskytnutý úvěr lze proto prohlásit za nepřiměřenou, neboť i po přihlédnutí k tomu, že se jedná o úvěr tzv. nebankovního poskytovatele, značně přesahuje obvyklou sazbu požadovanou bankami. Nepřiměřená úplata je shledána v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z.). Jelikož vada právního jednání spočívá v rozporu s dobrými mravy, jedná se o vadu, ke které soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o.z.). Protože za neplatné nelze považovat ujednání o úroku jako takové, ale pouze jeho výši, přistoupil soud k aplikaci § 577 o. z., a neshledal neplatným ujednání o úroku v celém rozsahu, ale pouze v tom rozsahu, v jakém úroková sazba překračuje výši úrokové sazby, která může být považována za obvyklou. Výši úrokové sazby v soud v souladu s § 577 o. z. změnil tak, aby odpovídala spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Vzhledem k tomu, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, je jako obvyklou úrokovou sazbu s ohledem na vyšší riziko, které je spojeno s půjčováním osobám, které by na úvěru banky nemuseli dosáhnout, nutno považovat úrok přesahující obvyklý úrok poskytovaný bankami dvakrát až třikrát (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Soud proto s přihlédnutím k průměrné úrokové sazbě v bankovním sektoru v období, kdy byla sjednána předmětná úvěrová smlouva, tedy 13,9 % p. a. dospěl k závěru, že za přiměřenou úrokovou sazbu lze považovat 30 % p. a., a proto sjednanou sazbu smluvního úroku na základě výše uvedeného snížil na 30 % p. a.

17. Žalobce smluvní úrok požadoval ve výši 49 % ročně z částky 27 638,28 Kč za období od 18.3.2022 do zaplacení. Soud ohledně smluvního úroku žalobě vyhověl v rozsahu, který odpovídá úrokové sazbě 30 % ročně a v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku ve výši převyšující 30 % ročně žalobu zamítl, neboť v tomto rozsahu je smluvní ujednání o úroku neplatné.

18. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 15 000 Kč. Sjednaná smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti (smluvní pokuta činí 50 % z poskytnuté jistiny úvěru) a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Soud proto žalobě v této části vyhověl.

19. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

20. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce, který měl ve věci až na nepatrnou část (v rozsahu částečného zamítnutí žaloby) plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 683 Kč a odměny advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 066,10 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 360 Kč ve výši 2 595,60 Kč. Celkově pak náklady řízení činí 17 638,60 Kč.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.