19 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného: Jméno žalobce B , advokátka sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupenému: Jméno žalovaného B , advokát Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno ,- Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , na LV , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně obdržela od žalovaného vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, . Předmětem, tohoto vyúčtování bylo vodné a stočné, kdy žalovaná uvádí, že žalobkyně na zálohách zaplatila , částka, , náklad byl , částka, , přičemž dle žalovaného činí nedoplatek na vodném a stočném ze strany žalobkyně , částka, . Dle výpočtu žalobkyně byl přitom náklad na jednotku pouze , částka, . Dále bylo předmětem vyúčtování osvětlení společných prostor, kdy žalobkyně má dle vyúčtování přeplatek , částka, . Náklad připadající dle vyúčtování na žalobkyni činil , částka, , dle výpočtu žalobkyně pak měl činit pouze , částka, . Celkově byl žalobkyni ve vyúčtování vypočten nedoplatek, a to ve výši , částka, , který měla zaplatit na účet ve vyúčtování uvedený, a to do , datum, . Proti vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, uplatnila žalobkyně dne , datum, doporučeným dopisem námitky, ve kterých podrobně vylíčila, v čem spatřuje nedostatky předloženého vyúčtování, neboť vyúčtování dle názoru žalobkyně nesplňuje zákonem stanovené požadavky. Žalobkyně předně namítala, že vyúčtování je nepřehledné a nesrozumitelné, neboť z obsahu vyúčtování nelze jednoznačně zjistit skutečnou výši nákladů za jednotlivé služby a výši skutečně uhrazených záloh a výši případných rozdílů. Dále žalobkyně namítala u vodného a stočeného nesoulad mezi účtovanou cenou za 1 m³ vodného – stočného a skutečnou cenou fakturovanou dodavatelem za stejné období, kdy žalobkyně žádala o dodání nového a přehledného vyúčtování, žalobkyně pak namítala další nedostatky k této položce. Pokud jde o osvětlení společných prostor, namítala žalobkyně nesprávné vyúčtování této položky ve vztahu k žalobkyni. Námitky zaslala žalobkyně doporučeným dopisem dne , datum, na sídlo žalovaného. Žalobkyně od žalovaného do dnešního dne neobdržela vyřízení jejích námitek. Žalovaný tak nesplnil svoji povinnost a nedoručil žalobkyni řádné vyúčtování, jak mu ukládá zákon, ani se nevypořádal s námitkami zaslanými žalobkyní. Žalobkyně proto požaduje na žalovaném zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný je povinen provést a doručit žalobkyni řádné vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, požaduje žalobkyně pokutu od , datum, ve výši , částka, za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu vyčíslenou k datu , datum, , kdy zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení pokuty v celkové výši , částka, (, částka, x 1062 dnů). Vzhledem k tomu, že dle předžalobní výzvy měl žalovaný pokutu uhradit do 1 týdne od doručení předžalobní výzvy, požaduje žalobkyně vedle shora uvedené částky také zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu neuznává, a to ani zčásti. Žalovaný argumentoval tím, že vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, zaslané žalobkyni obsahuje všechny zákonné náležitosti a je věcně správné. Námitky žalobkyně proti vyúčtování žalovaný fakticky neobdržel, protože žalobkyně tyto záměrně zaslala na adresu sídla společenství, a to přes výslovnou žádost žalovaného (uvedenou ve vyúčtování), aby korespondence byla zasílána na adresu sídla předsedy společenství – právnické osoby , právnická osoba, Žalobkyně, přestože věděla, že žalovaný námitky neobdržel, a přestože byla s žalovaným v častém písemném i osobním kontaktu, jejich vyřízení neurgovala a o existenci námitek proti vyúčtování se žalovaný dozvěděl až z předžalobní výzvy žalobkyně k zaplacení předmětné pokuty ze dne , datum, . Dle názoru žalovaného se jedná o mstu žalobkyně za prohraný soudní spor se žalovaným, ve kterém byla žalobkyni uložena povinnost hradit příspěvky dle § 1180 o. z. Žalovaný rovněž považuje žalovanou částku za naprosto nepřiměřenou a pro případ, že by soud shledal nárok žalobkyně oprávněným, navrhuje její moderaci. Motivací žalobkyně není domoci se správného vyúčtování. Žalobkyně nebyla jednáním žalovaného nikdy nijak poškozena. Naopak ze strany žalobkyně jsou často a dlouhodobě napadány postupy žalovaného, kdy tento je nucen věnovat mnoho času a energie řešení v drtivé většině bagatelních námitek žalobkyně.

3. Dle ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty: „Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.“4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný doručil žalobkyni vyúčtování služeb pro jednotku č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované za období od , datum, do , datum, dne , datum, , tedy ve lhůtě dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Proti tomuto vyúčtování podala žalovaná námitky dle ust. § 8 uvedeného zákona datované , datum, , které odeslala na adresu sídla žalovaného, a to přes výslovnou žádost žalovaného uvedenou ve vyúčtování, aby korespondence byla zasílána na adresu sídla předsedy společenství – právnické osoby , právnická osoba, Z poštovních dokladů vyplývá (a mezi účastníky je nesporným), že žalovaný si poštovní zásilku obsahující námitky na poště nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpět žalobkyni.

5. Ačkoliv lze považovat námitky žalobkyně proti vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, za doručené žalovanému, nelze pominout, že žalovaný se o těchto námitkách fakticky nedozvěděl a neměl důvod o správnosti vyúčtování pochybovat. Žalobkyně pak ani po výzvě soudu dle ust. § 118a o.s.ř. netvrdila a nedoložila, že by předmětné vyúčtování vůči žalovanému poté jakkoliv dále rozporovala či vyřízení námitek urgovala, přestože jí bylo známo, že žalovaný o těchto námitkách neví. Lze proto vycházet z tvrzení žalovaného, že se o existenci námitek dozvěděl až na základě předžalobní výzvy žalobkyně na zaplacení pokuty ze dne , datum, .

6. Z námitek žalobkyně proti vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, vyplývá, že hlavním jejím argumentem vůči vyúčtování vodného a stočného byla skutečnost, že v jednom z bytů nedošlo k řádné výměně vodoměru, a to přestože tato skutečnost byla projednána a následně aprobována shromážděním vlastníků jednotek. V případě nákladů na osvětlení společných prostor pak žalobkyně argumentovala tím, že žalovaný nedoložil počty osob v jednotlivých bytech, přestože povinnost hlásit počty osob v bytě mají vlastníci a nikoliv společenství. Sama pak vypočetla rozdíl ve vyúčtování ve výši cca , částka, , tedy zcela marginální.

7. Z doložené komunikace účastníků vyplývá, že žalobkyně byla po doručení vyúčtování za rok , Anonymizováno, s žalovaným v opakovaně v písemném i osobním kontaktu týkajícím se jiných záležitostí. V rámci této komunikace však žalobkyně nikdy nevznesla dotaz či urgenci, ze které by žalovaný mohl usoudit, že žalobkyně má námitky konkrétně proti vyúčtování za rok , Anonymizováno, . Z doložené komunikace přitom vyplývá, že žalovaný se komunikaci se žalobkyní a řešení jejích opakovaných požadavků nevyhýbal.

8. Je nesporným, že mezi účastníky v minulosti proběhlo několik soudních sporů, kdy žalovaný po žalobkyni úspěšně vymáhal placení příspěvků na správu domu dle ust. § 1180 o.z. Je rovněž nesporným, že žalobkyně předmětnou žalobu podala poté, co na základě shora uvedených soudních sporů uhradila žalovanému nárokované příspěvky na správu domu. K výzvě soudu dle ust. § 118a o.s.ř. pak žalobkyně neuvedla ani nedoložila žádnou konkrétní škodu, která jí byla tvrzeným porušením povinností ze strany žalovaného způsobena. Pouze obecně argumentovala vynaloženými náklady na právní zastoupení ve sporech se žalovaným.

9. Na základě shora uvedeného nelze než dospět k závěru, že žalobkyni ve skutečnosti nešlo o opravu vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , či vypořádání jejích námitek ze dne , datum, . Naopak využila situace, když zjistila, že se zásilka s námitkami vrátila jako nevyzvednutá, nechala uplynout nejdelší možnou dobu (než by se pokuta dle § 13 zákona čl. 67/2013 Sb. začala promlčovat) a až poté žalovaného vyzvala k její úhradě a podala předmětnou žalobu. Soud dospěl k závěru, že takové jednání nelze považoval za výkon práva, ale je jeho zjevným zneužitím ve smyslu ust. § 8 o.z., které nepožívá právní ochrany, jak případně namítá žalovaný.

10. Soud také dospěl na základě žalovaným předložených pokladů (faktura , Anonymizováno, č. , hodnota, a opravný daňový doklad , Anonymizováno, č. , hodnota, , odečtové listy, vyúčtování elektřiny pro osvětlení společných částí po odečtu , Anonymizováno, ) k závěru, že vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, obsahuje zákonem stanovené náležitosti a je věcně správné. Rozúčtování vodného a stočného bylo provedeno v souladu se stanovami (čl. XVIII odst. 5 písm. a)). Rozúčtování nákladů na osvětlení společných prostor pak bylo provedeno v souladu s usnesením shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne , datum, .

11. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyni nárok na zaplacení pokuty dle § 13 zákona čl. 67/2013 Sb. nevznikl, pročež je namístě žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalovanému. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného náklady řízení soudu nevyúčtoval, vycházel soud při stanovení jejich výše z obsahu spisu a potvrzení žalovaného ze dne , datum, o dvou poradách s klientem přesahujících jednu hodinu. Náklady řízení žalovaného činí celkem , částka, a jsou tvořeny mimosmluvní odměnou právního zástupce žalovaného v celkové výši , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) za následující úkony právní služby po , částka, dle § 11 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě včetně odporu, účast na jednání , datum, , porada s klientem , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění vyjádření ze dne , datum, , porada s klientem , datum, , účast na jednání , datum, , účast na vyhlášení rozsudku , datum, ½ odměny) a náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného v celkové výši , částka, dle § 13 a.t. (6 x RP po , částka, a 3 x RP po , částka, ).