19 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 167 530,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 167 530,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 103,13 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 750,31 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z pohledávky 167 530,31 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 167 530,31 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 50 273 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 167 530,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [jméno] and [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o [anonymizováno] půjčce [číslo]. V době uzavření Smlouvy předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem 243 152 Kč, resp. ve výši 165 100 Kč na úhradu stávajících úvěru žalovaného [číslo] dále ve výši 52 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum] a ve výši 26 052 Kč, kdy došlo k započtení na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr dle Rámcové pojistné smlouvy pojistky č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 155 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 9,9 % p.a. a dále poplatky ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. První splátka byla splatná [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 116 215,22 Kč, která byla ve výši 75 621,69 Kč započtena na jistinu úvěru, ve výši 39 110,43 Kč na 9,9 % úrok z úvěru a ve výši 1 483,10 Kč na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval pouze částečné plnění. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 167 530,32 Kč, úrok z úvěru do zesplatnění 9 103,13 Kč, zákonný úrok z prodlení do zesplatnění 750,31 Kč.

2. Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k tomu, aby svůj závazek uhradil.

3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla ověřena s odbornou péčí, a to: a) vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků; b) vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku – bylo zjištěno, že se žalovaným nikdy nebylo vedeno insolvenční řízení; c) u zaměstnavatele žalovaného – předloženo potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne [datum], jež dokládá skutečnost, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO] na dobu neurčitou, dále, že mu nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy či z účtu z důvodu exekuce, že nebyl ve zkušební ani výpovědní době a potvrzuje pravidelný měsíční příjem žalovaného, s tím, že průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců před uzavřením Smlouvy činil [částka]; d) prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného – [anonymizováno] prověřoval pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za předcházející čtvrtletní období před uzavřením Smlouvy tj. za červenec 2016 až září 2016; z výpisů z účtu žalovaného je patrné, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], která mu pravidelně zasílala na jeho účet mzdu; e) lustrací žalovaného v registru CCB (tj. Bankovní a Nebankovní registr klientských informací v České republice), přičemž zjistil, že žalovaný měl celkem 1 existující závazek, a to úvěr od [anonymizováno] s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 4 236 Kč – tento byl v rámci nynějšího úvěru zkonsolidován.

4. Žalobce po shora uvedených zjištěních dospěl k těmto závěrům. Měsíční splátka poskytovaného úvěru činila 5 155 Kč. Splátkové měsíční výdaje žalovaného tedy činily 5 155 Kč. Po odečtení těchto výdajů od průměrné čisté měsíční mzdy žalovaného ve výši [částka] zbývalo žalovanému na jeho ostatní výdaje 9 414 Kč, což byla dle žalobce dostatečně vysoká částka pro zajištění základních potřeb žalovaného. Žalovaný následujících 2,5 roku na úvěr řádně hradil, v době uzavření Smlouvy tedy úvěruschopný byl.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný, soud učinil pátrání po jeho pobytu, ten se však nepodařilo zjistit.

6. S ohledem na skutečnost, že soudu není pobyt žalovaného znám, ustanovil mu opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ve věci učinil nesporným, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o presto půjčce [číslo]. Žalobce prokázal jak čerpání úvěru žalovaným, tak výši žalobního nároku, kdy tato vyplývá z doložených listin. Žalobce rovněž dostatečně doložil, že před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného.

7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] [jméno] and [právnická osoba], dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 243 152 Kč, a to za účelem financování úhrady jednorázově placeného pojištění úvěru v částce 26 052 Kč, splacení úvěru [číslo] poskytnutého předchůdcem žalobce v částce 165 100 Kč a dále zbytek bez účelu v částce 52 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro úvěry a Sazebník poplatků. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 500 Kč a již zmíněná úhrada pojištění 26 052 Kč. Úvěr byl čerpán ke dni [datum], což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu a běžného účtu žalovaného. Úvěr včetně úroku 9,9 % ročně měl být splácen a splacen celkem 60 pravidelnými měsíčními splátkami po 5 155 Kč, které byly splatné každého 20. dne v měsíci, počínaje [datum].

9. Z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán s průměrným příjmem [částka] měsíčně. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že se žalovaným nebylo vedeno insolvenční řízení. Z transakční historie běžného účtu žalovaného vedeného u předchůdce žalobce soud zjistil, že žalovanému dochází mzda od zaměstnavatele v průměrné výši odpovídající předloženému potvrzení o výši příjmu. Z výpisu centrálního registru dlužníků (CCB) na osobu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má aktuálně uzavřen jeden kontrakt s finanční institucí, kdy se jedná o předchůdce žalobce s tím, že jde o závazek, který má být uhrazen v rámci konsolidace aktuálním úvěrem. Žádného dalšího závazku žalovaný nemá.

10. Ze Souhrnného výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne [datum], a to pouze v částečné výši 449,79 Kč. Žalovaný byl proto předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] upozorněn na dlužné splátky a vyzván k jejich úhradě do [datum] s tím, že v případě nesplnění výzvy, může dojít k prohlášení úvěru za okamžitě splatný. Žalovaný nijak nereagoval předchůdce žalobce proto dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Ze Souhrnného výpisu úvěrového účtu je zřejmé, jak byl úvěr žalovaným splácen, kdy je patrno, že žalovaný uhradil celkem 116 215,22 Kč z toho na jistinu 75 621,69 Kč, na úrok 39 110043 Kč a na úrok z prodlení 1 483,10 Kč. Ke dni zesplatnění žalovaný dluží na jistině úvěru 167 530,32 Kč, úrocích 9 103,13 Kč a úrocích z prodlení 750,31 Kč. Z výpisu je rovněž zřejmé účtování poplatků souvisejících s úvěrem. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí byla Příloha - seznam pohledávek, postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Z„ přehledu pohledávky“ ke Smlouvě o postoupení pohledávek je zřejmé, že žalovaný dluží žalobci částky tak, jak jsou rozepsány shora. Dopisem ze dne [datum] označeném jako„ Předžalobní upomínka“ byl žalovaný žalobcem dodatečně vyzván k úhradě dluhu. Dle podacího archu České pošty byla Výzva odeslána dne [datum].

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Dle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

18. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená.

19. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu.

23. Mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [jméno] and [právnická osoba], a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., jejíž nedílnou součástí byly Obecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro úvěry a Sazebník. Žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele dle § 419 o. z., neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu Smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se na danou věc aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před poskytnutím úvěru byla ze strany předchůdce žalobce dostatečně prověřována úvěruschopnost žalovaného dle § 86 z. s. ú., což plyne ze shora zjištěného skutkového stavu. Předchůdce žalobce se v daném případě nespolehl jen na informace předložené žalovaným (potvrzení zaměstnavatele), ale jeho schopnost úvěr ve sjednaných splátkách splácet prověřil jak z interních údajů vyplývajících z vedení běžného účtu, jehož majitelem byl žalovaný, tak z externích databází (databáze dlužníků, insolvenční rejstřík, registr CCB). [příjmení] ekonomického modelu předchůdce žalobce zohledňujícího náklady a výdaje žalovaného byla absence důvodných pochybností o jeho schopnosti úvěr splácet. Soud vzal za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy o úvěru, předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 243 152 Kč s tím, že byly sjednány podrobné podmínky jeho čerpání a splácení, včetně následků pro případ porušení sjednaných podmínek. Protože žalovaný porušil podmínky smlouvy, nehradil dohodnuté splátky, předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. Žalovaný byl o zesplatnění úvěru vyrozuměn dopisem, který byl odeslán dohodnutým způsobem. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, soud jí proto shledal za oprávněnou a uložil žalovanému žalobci zaplatit na jistině částku 167 530,31 Kč. Stejně tak soud shledal žalobu za oprávněnou co do smluvního úroku při sazbě 9,9 % ročně z jistiny od [datum] do [datum] v částce 9 103,13 Kč a dále od [datum] do zaplacení.

24. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [jméno] and [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.).

25. Žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, žalobce má proto v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky jistiny od [datum] do zaplacení, když za dobu předchozí od [datum] do [datum] jej kapitalizoval částkou 750,31 Kč.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 273,54 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 377 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 167 530,31 Kč sestávající z částky 7 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 145,24 Kč za 220 ujetých km v částce 1 645,24 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,53 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 625,24 Kč ve výši 7 271,30 Kč.

27. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.