19 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 146,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 146,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 302,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 649,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 146,52 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem 27 % ročně z částky 9 146,52 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku..

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 146,52 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 16. 5. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 11 985 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 27,00 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, tedy 2 478 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 3 487 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 020 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 434 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 7. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 5. 2017. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 10. 7. 2017. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 11 874,99 Kč a na dlužném poplatku částku 8 574,01 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 5 964 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka ve výši 9 146,52 Kč dále úrokem ve výši 27,00 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek, a to od 11. 7. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 11 500 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku 14 485 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 6 000 Kč. Žalovaný zaplatil dne 14. 8. 2019 částku 1 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 104,31 Kč, úrok ve výši 349,85 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 1 500 Kč, dne 16. 9. 2019 částku 1 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 67,49 Kč, úrok ve výši 226,38 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 1 500 Kč, dne 16. 12. 2019 částku 1 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 186,12 Kč, úrok ve výši 624,25 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 1 500 Kč, dne 13. 1. 2020 částku 1 500 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil zákonný úrok z prodlení ve výši 57,27 Kč, úrok ve výši 192,08 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 838,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 661,52 Kč.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 18. 5. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] byla dne dne 16. 5. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 14 000 Kč částku celkem 11 985 Kč, která je složena z úroku 2 478 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 487 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 020 Kč ve 60 týdenních splátkách po 434 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší úrokové sazby, která činila 27,00 % p. a. Ke dni 17. 4. 2018 činila dlužná jistina 9 146,52 Kč.

4. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 24. 6. 2019 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 17. 7. 2019.

5. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě které mu poskytl částku 14 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci půjčených 14 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 11 985 Kč, která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dlužná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 9 14,52 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce.

9. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.