19 C 182/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 260 684,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 223 492,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 223 492,39 Kč [datum] do zaplacení, b) částku ve výši 14 520,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14 520,50 Kč od [datum] do zaplacení, c) částku ve výši 17 381,58 Kč, d) částku ve výši 1 400,17 Kč, e) částku ve výši 2 390 Kč, f) částku ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 45 566,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 260 684,64 Kč s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě této Smlouvy žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 375 000 Kč, a to dne [datum] za účelem konsolidace ve Smlouvě specifikovaných závazků žalovaného. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou hradit úrok a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 828,11 Kč. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy, a to tím, že nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení se splátkou, žalobce využil svého práva a dopisem„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ prohlásil úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od data následujícího po dni zesplatnění. Žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni zesplatnění žalovaný dluží na jistině úvěru 223 492,39 Kč, úrocích 14 520,50 Kč, smluvních poplatcích 1 500 Kč, dále na úrocích z prodlení z jistiny kapitalizovaných k [datum] částku 17 381,58 Kč a úrocích z prodlení z jistiny kapitalizovaných k [datum] částku 1 400,17 Kč. Žalobce dále požaduje zaplacení zákonných úroků ve výši 15 % ročně ze součtu jistiny a úroků od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Konsolidace půjček“ [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] produktové podmínky. Podle této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 260 000 Kč. Úvěr, včetně úroku 17,70 % ročně, měl být splácen a splacen celkem 108 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami po 5 306,11 Kč (včetně úhrady pojištění 478 Kč), které byly splatné každého 15. dne v měsíci, počínaje [datum]. Z výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že úvěr byl načerpán dne [datum]. Dále bylo z výpisu zjištěno, že žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, a proto byl dopisem ze dne [datum] upozorněn, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině úvěru 223 492,39 Kč, úrocích 14 520,50 Kč, smluvních poplatcích 1 500 Kč, dále na úrocích z prodlení z jistiny kapitalizovaných k [datum] částku 17 381,58 Kč a úrocích z prodlení z jistiny kapitalizovaných k [datum] částku 1 400,17 Kč. Dopisem ze dne [datum] označeném jako„ Předžalobní upomínka“ byl žalovaný žalobcem dodatečně vyzván k úhradě dluhu. Dle podacího lístku byla Výzva odeslána dne [datum]. Žalovaný ani na základě této výzvy nic nezaplatil.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“ či„ o.z.“). Žalovanému byl úvěr poskytnut a žalovaný jej měl vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Jelikož pohledávku žalovaný žalobci do současné doby neuhradil beze zbytku, a to ani na základě výzvy k zaplacení, shledal soud pohledávku žalobce do žalované částky oprávněnou a žalobě zcela vyhověl.

6. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 566,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 260 684,64 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.