19 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem datum, PSČ obec V - anonymizováno o zaplacení částky 1 468 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 468 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ročně z částky 1 268 Kč ve výši 10 % od 9. 5. 2020 do 13. 7. 2021 a to do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 468 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek – bydlení s asistencí (dále jen„ smlouva“). Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné s pololetními splátkami. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 1. 2020, proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 8. 5. 2020. Za období od 10. 1. 2020 do 8. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné částku ve výši 1 268 Kč. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne 30. 9. 2020 s lhůtou k plnění do dne 15. 10. 2020, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. Dále byla usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaná nereagovala, soud dále rozhodoval postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soudem bylo dne datum stanoveno datum vyhlášení rozsudku ve věci ke dni datum. Dne 8. 7. 2021 bylo soudu doručeno oznámení o převzetí právního zastoupení žalované a sdělení žalované, že předmětný nárok žalobce uznává. K jeho nezaplacení došlo nedopatřením, zejména s ohledem na nepříznivou covidovou situaci a pobytem žalované v zahraničí s tím, že k jeho zaplacení dojde nejpozději do konce měsíce července 2021. Zástupce žalované z procesní opatrnosti navrhnul, aby bylo v předmětné věci soudem nařízeno jednání.

4. Soud na základě výše uvedené skutečnosti přistoupil ke zrušení data vyhlášení rozsudku.

5. Podáním doručeným soudu dne datum vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, neboť žalovaná zaplatila dne datum, tedy po podání žaloby, částku 1 468 Kč, čímž uhradila jistinu ve výši 1 468 Kč. Žalobce však nadále trvá na podané žalobě v části, v níž se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ročně z částky 1 268 Kč ve výši 10% od 9. 5. 2020 do 13. 7. 2021.

6. Žalovaná podáním ze dne datum souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby.

7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Soud ve věci nařídil jednání ve věci na den datum. Zástupce žalobce se z jednání omluvil dne datum z důvodu, že vzhledem k výši žalobcem uplatňovaného nároku a vzhledem k tomu, že tento nárok je dle žalobce dostatečně doložen již v rámci návrhu na zahájení řízení, je žalobce toho názoru, že jeho případnou osobní účastí na jednání by toliko docházelo k neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení, jež by ve svém důsledku vedlo k razantnímu nárostu konečné platební povinnosti žalované. Žalobce souhlasil s tím, aby se ústní jednání konalo bez jeho přítomnosti a bez přítomnosti právního zástupce. Současně s tím si ale žalobce dovolil soud požádat, aby v případě, že žalovaná namítne relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci samé, a označí důkazy k jejich prokázání, aby soud jednání odročil a současně o tomto zaslal žalobci protokol k jeho vyjádření. Dále žalobce soud požádal, aby v případě, kdy by dle posouzení soudu žalobou tvrzené skutečnosti či navržené důkazy nebyly úplné či by žaloba dle názoru soudu jevila jiné nedostatky, které by mohly znamenat byť i jen částečné zamítnutí žaloby v kterémkoli jejím bodu z důvodu neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene, soud jednání odročil a o tomto žalobce vyrozuměl. Jakýkoliv případný nedostatek by byl žalobcem obratem odstraněn. Zástupce žalované dne 29. 9. 2021, před zahájením jednání, soudní kanceláři telefonicky sdělil, že se kancelář zástupce žalované dohodla s kanceláří žalobce, že se dnešního jednání nezúčastní a žádají o odročení jednání s tím, že zástupce žalované má kolizi s jiným jednáním (toto sdělení písemně doloženo zástupcem žalované doloženo nebylo).

9. Soud před zahájením jednání dne datum konstatoval, že zástupce žalované po dohodě se žalobcem požádali o odročení jednání z důvodu kolize jednání na straně zástupce žalované. Soud následně vyhlásil usnesení a jednání na žádost právního zástupce žalované odročil na datum.

10. K jednání konanému dne datum se zástupce žalobce nedostavil. Podáním ze dne datum se omluvil z totožného důvodu jako při jednání nařízeném na den datum. Žalovaná ani její právní zástupce se k jednání bez jakékoli omluvy nedostavili, a to přesto, že byli poučeni o následcích nedostavení k prvnímu jednáním konaném ve věci. O odročení jednání žalovaná a zástupce žalované nepožádali, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

11. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci.

12. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva číslo na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek – bydlení s asistencí (dále jen„ smlouva“). Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné s pololetními splátkami. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 1. 2020, proto jej žalobce upomínkou ze dne 13. 3. 2020 vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 8. 5. 2020. Za období od 10. 1. 2020 do 8. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné částku ve výši 1 268 Kč. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2020, aby dlužné pojistné ve výši 1 268 Kč a aktuálních nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, celkem 1 468 Kč uhradila do 27. 7. 2020, ovšem ani na základě této výzvy žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné a aktuální náklady na upomínání neuhradila. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne 30. 9. 2020 s lhůtou k plnění do dne 15. 10. 2020, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Až výpisem z účtu č. CZ02 číslo číslo číslo číslo číslo ze dne 13. 7. 2021 žalobce doložil úhradu dlužné částky ve výši 1 468 Kč žalovanou.

13. Žalobce předložil soudu k důkazu stejnopis notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019, že uvedeného data došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části.

14. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na níž soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

15. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Tyto náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 468 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

18. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

19. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, a to prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.