19 C 186/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 532 662,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku ve výši 235 685,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 24.449,02 Kč, s úrokem ve výši 2,31 % ročně z částky 232 335,20 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 75 036,98 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 232 335,20 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, b) částku ve výši 296 976,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 121 810,36 Kč, s úrokem ve výši 9,85 % ročně z částky 291 226,92 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 94 274,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 291 226,92 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 23 203 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 532 662,12 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku.

2. Částku 235 685,20 Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy čerpala žalovaná úvěr ve výši 433 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Dodatek ze dne [datum] a Sdělení ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky nejpozději do 25. 5. 2020. Žalovaná se zavázala platit sjednané úroky z vyčerpané částky, a to měsíčně vždy 25. dne kalendářního měsíce, přičemž úroky se hradí za období od 25. dne kalendářního měsíce do 24. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná se dále zavázala splácet žalobci vyčerpanou jistinu úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 25. dne kalendářního měsíce, přičemž výše splátky vyčerpané jistiny úvěru měla odpovídat rozdílu mezi výší anuitní splátky a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru, do daného dne splatnosti. Pro období od 25. 5. 2016 do 24. 5. 2017 byla úroková sazba stanovena v souladu s ust. § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a to ve výši obvyklé úrokové sazby stanovené Českou národní bankou v publikaci Měnová statistika ve výši 2,92% p.a., pro období od 25. 5. 2017 do 24. 5. 2018 ve výši 2,53% p.a. a pro období od 25. 5. 2018 do 24. 5. 2019 ve výši 2,33% p.a., 25. 5. 2019 do 24. 5. 2020 ve výši 2,31% p.a. Žalovaná se rovněž zavázala platit žalobci poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem dle Sazebníku žalobce. Žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti vzniklé na základě Smlouvy o úvěru, zejména byla v prodlení s hrazením sjednaných splátek, přičemž poslední splátkou, která byla zcela uhrazena, byla splátka s datem splatnosti 25. 7. 2015. Přesný průběh splácení úvěru ze strany Žalovaného je zřejmý z přiloženého historického výpisu z úvěrového účtu. Žalobce proto využil oprávnění vyplývajícího z úvěrových podmínek a pohledávku vzniklou na základě Smlouvy o úvěru zcela zesplatnil ke dni 26. 1. 2016. Ke dni 14. 11. 2019 činila pohledávka žalobce vyplývající ze Smlouvy o úvěru celkem částku 335 171,20 Kč, která byla tvořena jistinou ve výši 232 335,20 Kč, poplatky ve výši 3 350,00 Kč, smluvním úrokem ve výši 24 449,02 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 75 036,98 Kč.

3. Částku 296 976,92 Kč s příslušenstvím pak žalobce požadoval z titulu Smlouvy o Optimální půjčce reg. [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 480 000 Kč. Nedílnou součástí této Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaná se ve Smlouvě o úvěru zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky nejpozději do 20. 9. 2018. Žalovaná se zavázala platit sjednané úroky z vyčerpané částky, a to měsíčně vždy 20. dne kalendářního měsíce, přičemž úroky se hradí za období od 20. dne kalendářního měsíce do 19. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná se dále zavázala splácet žalobci vyčerpanou jistinu úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce, přičemž výše splátky vyčerpané jistiny úvěru měla odpovídat rozdílu mezi výší anuitní splátky a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru, do daného dne splatnosti. Aktuální výše úrokové sazby činí 9,85 % ročně z dosud neuhrazené části vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaná se rovněž zavázala platit žalobci poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem dle Sazebníku [právnická osoba] Žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti vzniklé na základě Smlouvy o úvěru, zejména byla v prodlení s hrazením sjednaných splátek, přičemž poslední splátkou, která byla zcela uhrazena, byla splátka s datem splatnosti 20. 7. 2015. Přesný průběh splácení úvěru ze strany žalované je zřejmý z přiloženého historického výpisu z úvěrového účtu. Žalobce proto využil oprávnění vyplývajícího z úvěrových podmínek a pohledávku vzniklou na základě Smlouvy o úvěru zcela zesplatnil ke dni 26. 1. 2016.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Žalovaná uvedla, že uzavření předmětných úvěrových smluv inicioval její bývalý manžel, který rovněž inkasoval všechny prostředky, a žalovaná neměla z těchto smluv žádný prospěch. Bývalý manžel žalované se nachází v insolvenčním řízení, které je vedeno Krajským soudem v Praze pod [číslo jednací] INS [číslo]. Usnesení o úpadku bylo vydáno dne [datum]. Bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, a to zpeněžením majetkové podstaty (usnesení ze dne [datum]). Do tohoto insolvenčního řízení se přihlásil s totožnou pohledávkou též žalobce. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení obou nároků.

5. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že v žalovaná v obou smlouvách vystupuje jako solidárně zavázaný dlužník a je tak právem žalobce uplatnit svůj nárok v plné výši vůči oběma dlužníkům zavázaných z předmětných smluv.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

7. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem na straně jedné a žalovanou a [jméno] [příjmení] jako klienty na straně druhé byla uzavřena smlouva, ve které se žalobce zavázal poskytnout klientům úvěr ve výši 433 000 Kč. Klienti se zavázali splatit jistinu úvěru nejpozději do 25. 5. 2020, a to ve splátkách splatných vždy 25. dne kalendářního měsíce ve výši 4 612 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,09 % p. a. a s platností do 24. 5. 2014. Z čl. 9 bylo zjištěno, že klienti jsou z této smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Dodatek ze dne [datum] a Sdělení ze dne [datum]. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byly zjištěny podmínky, za nichž byl úvěr poskytnut, včetně následků porušení smlouvy ze strany klienta, kdy žalobce byl v případě porušení smlouvy ze strany klienta oprávněn mj. odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny. Ze sazebníku poplatků spojených s úvěrem bylo zjištěno, jaké poplatky má žalobce právo po klientech požadovat. Poplatek za správu úvěru činil 50 Kč za každý započatý měsíc trvání smlouvy. Z dodatku ke smlouvě o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pro období od do 25. 5. 2014 do 24. 5. 2015 činila úroková sazba 3,39 % a výše měsíční splátky činila 4 390 Kč. Ze sdělení banky ke smlouvě o hypotečním úvěru, registrační číslo smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že v období od 25. 5. 2015 do 24. 5. 2016 činila výše úrokové sazby 2,19 % a výše měsíční splátky 4 262 Kč. Z žádosti o čerpání úvěru ze dne [datum] a interního účetního dokladu bylo zjištěno, že úvěr byl klientům poskytnut na jejich žádost dne [datum]. Z historického výpisu úvěru [číslo] ke dni 14. 11. 2019 bylo zjištěno, jakým způsobem byl úvěr umořován. Ke dni 14. 11. 2019 zůstatek úvěru činil 232 335,20 Kč, splatné úroky činily 24 449,02 Kč, úrok z prodlení činil 75 036,98 Kč, úvěrové poplatky činily 3 350 Kč. Celková dlužná částka pak činila 335 171,20 Kč.

8. Ze smlouvy o optimální půjčce reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobcem na straně jedné a žalovanou a [jméno] [příjmení] jako klienty na straně druhé byla uzavřena smlouva, ve které se žalobce zavázal poskytnout klientům úvěr ve výši 480 000 Kč. Klienti se zavázali splatit jistinu úvěru nejpozději do 20. 9. 2018, a to ve splátkách splatných vždy 20. dne kalendářního měsíce ve výši 8 948 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,85 % p. a. Z čl. 9 bylo zjištěno, že klienti jsou z této smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Nedílnou součástí této Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ze sazebníku poplatků spojených s úvěrem bylo zjištěno, jaké poplatky má žalobce právo po klientech požadovat. Poplatek za správu úvěru činil 50 Kč za každý započatý měsíc trvání smlouvy. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byly zjištěny podmínky, za nichž byl úvěr poskytnut, včetně následků porušení smlouvy ze strany klienta, kdy žalobce byl v případě porušení smlouvy ze strany klienta oprávněn mj. odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny. Z interních účetních dokladů bylo zjištěno, že klienti úvěr byl žalovaným poskytnut a jakým způsobem ho čerpali. Z historického výpisu úvěru [číslo] ke dni 14. 11. 2019 bylo zjištěno, jakým způsobem byl úvěr umořován. Ke dni 14. 11. 2019 zůstatek úvěru činil 291 226,92 Kč, splatné úroky činily 121 810,36 Kč, úrok z prodlení činil 94 274,50 Kč, úvěrové poplatky činily 5 750 Kč. Celková dlužná částka pak činila 513 061,78 Kč.

9. Z oznámení o uplatnění úvěrových opatření ze dne 19. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalobce pro neplnění smluvních podmínek přistoupil k zesplatnění pohledávek ze smlouvy reg. [číslo] reg. [číslo] s tím, že splatnost pohledávek nastane nejbližší pracovní den následující po doručení oznámení. Z dodejky bylo zjištěno, že oznámení bylo žalované doručeno dne 25. 1. 2016.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužných částek s tím, že pohledávka ze smlouvy reg. [číslo] činí 323 827,97 Kč a pohledávka ze smlouvy reg. [číslo] činí 490 533,17 Kč. Žalovaná byla rovněž upozorněna na možné soudní řízení. Z dodejky bylo zjištěno, že zásilka byla žalované doručena dne 18. 6. 2019.

11. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobce byly zjištěny všeobecné podmínky, za nich žalobce poskytuje bankovní služby.

12. Z Oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná pobírá od [anonymizováno] [rok] starobní důchod ve výši [částka]. Z platebního dokladu SIPO za měsíc duben 2021 bylo zjištěno, že žalovaná hradí rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč, televizní poplatek ve výši 135 Kč a nájemné ve výši 4 904 Kč. Z výpisu z účtu žalované u ČSOB za září 2020 bylo zjištěno, že příjmy žalované činily celkem 14 107 Kč a výdaje 12 333,86 Kč. Konečný zůstatek činil 2 985,20 Kč. Z výpisu z účtu žalované u ČSOB za říjen 2020 bylo zjištěno, že příjmy žalované činily celkem 17 434 Kč a výdaje 11 685,74 Kč. Konečný zůstatek činil 8 733,46 Kč. Z výpisu z účtu žalované u ČSOB za listopad 2020 bylo zjištěno, že příjmy žalované činily celkem 4 545 Kč a výdaje 12 859,02 Kč. Konečný zůstatek činil 419,44 Kč.

13. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

14. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen obch. zák., touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy smlouvy o úvěru.

15. Podle ustanovení § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

17. Podle ustanovení § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

18. Podle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

19. Podle ustanovení § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

20. Podle ustanovení § 511 odst. 1 obč. zák., jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

21. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že k uzavření smluv došlo v roce 2009, resp. 2012, použije se právní úprava obsažená v zákoně 513/1991 Sb., obchodním zákoníku. Aplikace tohoto právního předpisu vyplývá z ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák., dle kterého se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy smlouvy o úvěru.

22. Žalobce v řízení prokázal uzavření smluv o úvěru, včetně ujednání o splatnosti a výši úroku z úvěru, i poskytnutí finančních prostředků klientům. Uzavření smluv a poskytnutí finančních prostředků žalovaná ostatně nijak nesporovala.

23. Žalovaná tvrdila, že ze smluv neměla žádný majetkový prospěch, neboť uzavření smluv inicioval její bývalý manžel, kterému byly rovněž vyplaceny veškeré finanční prostředky. K tomu soud konstatuje, že dle [číslo] obou úvěrových smluv, byli žalovaná a její manžel z této smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. V takovém případě je věřitel dle ustanovení § 511 odst. 1 obč. zák. oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z dlužníků. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by dluh byl již uhrazen ze strany druhého dlužníka, bývalého manžela žalované, má [role v řízení] právo požadovat zaplacení celé dlužné částky ze strany žalované.

24. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení. Tuto námitku posoudil soud jako nedůvodnou, neboť v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se v projednávané věci aplikuje obchodní zákoník a podle ustanovení § 397 obch. zák. činí promlčecí doba čtyři roky. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávek nastala dne 26. 1. 2016 a žaloba byla podaná dne 18. 11. 2019, čtyřletá promlčecí doba před podáním žaloby neuplynula.

25. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaná ani netvrdila, že by její závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Žalovaná je ze smlouvy zavázána společně a nerozdílně a žalobce má proto vůči ní právo na uhrazení celé dlužné částky. Námitku promlčení shledal soud nedůvodnou. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

26. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 307 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů (zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby, vyjádření ve věci samé, účast na jednání konaném dne [datum], účast na jednání konaném dne [datum]) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky. Žalobci dále náleží cestovné za cestu na jednání soudu dne [datum] a dne [datum] a zpět. Žalobci bylo na cestovném přiznáno celkem 396 Kč za jízdné hromadnou dopravou za 4 jízdy na lince [obec] – [obec] po 99 Kč Celkem bylo žalobci na nákladech řízení přiznáno 23 203 Kč.

28. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Soud nevyhověl žádosti žalované o uložení povinnosti uhradit dlužnou částku ve splátkách, neboť splatnost žalovaných částek nastala již 25. 1. 2016 a od té doby nebylo na žádný z úvěrů ničeho zaplaceno a soud proto na straně žalované neshledává snahu dlužnou částku uhradit. Soud proto dospěl k závěru, že stanovení lhůty k plnění ve splátkách by s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky představovalo neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Uvedeným hlediskům nelze nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2661/2015)