19 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 979,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částku ve výši 13 979,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 13 979,22 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, a za dobu od 1. 1. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 071 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 979,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 1. 6. 2009 k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 11 040 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu s čl. 8 smluvních podmínek od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky včetně souhrnného poplatku. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 55 týdnů od data podpisu, tj. 21. 6. 2010. Žalovaný na půjčku uhradil částku 12 060,78 Kč, která byla nejprve alokována na příslušenství a následně na jistinu. Pohledávka byla ze strany právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 přechodnému věřiteli anonymizována dvě slova s účinností ke dni 1. 7. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 11. 9. 2018. Ke dni postoupení činila dlužná jistina částku 13 979,22 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný byl usnesením ze dne 18. 2. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce právnická osoba dne 1. 6. 2009 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 15 000 Kč částku celkem 11 040 Kč, která představuje tzv. souhrnný poplatek, v 55 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 55 týdnech 215,73 %.

5. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi právnická osoba a přechodným věřitelem anonymizována dvě slova dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 25. 6. 2015 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 27. 7. 2015.

6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi přechodným věřitelem anonymizována dvě slova a žalobcem dne 24. 8. 2018, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 11. 9. 2018 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 13. 9. 2018.

7. Soud věc právně zhodnotil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“ upravujícího smlouvu o půjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě které mu poskytl částku 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci půjčených 15 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 11 040 Kč, která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 55 týdenních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Dluh na jistině představuje částku 13 979,22 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena nejprve původním věřitelem právnická osoba na přechodného věřitele anonymizována dvě slova a následně přechodným věřitelem na žalobce.

10. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 517 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 071 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 2 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), jeden úkon dle § 11 odst. 2 (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 150 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 221 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.