19 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci s eventuálním petitem a zaplacení částky 2 644 Kč

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci knihy: - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] pexeso - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] OB [anonymizováno] V [anonymizována dvě slova] – první [anonymizováno] - [anonymizováno] M [číslo] z [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] M [číslo] f [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] M [hmotnost] [ulice] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována tři slova] do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo v téže lhůtě pro případ nemožnosti knihy vydat uhradit hodnotu věcí, tj. 3.426 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit sankční poplatky ve výši 2.644 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 534 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal vydání knih: - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] pexeso - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] OB [anonymizována čtyři slova] – první [anonymizováno] - [anonymizováno] M [číslo] z [anonymizováno] na [anonymizováno] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] M [číslo] f [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] M [hmotnost] [ulice] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována tři slova] a pro případ nemožnosti knihy vydat, uhradit jejich hodnotu ve výši 3 426 Kč. Dále požadoval uhradit sankční poplatky ve výši 2 644 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je registrovaným uživatelem u žalobce a [datum] si u žalobce vypůjčil knihy: - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] pexeso - [anonymizováno] OB [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] OB [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o výpůjčce s tím, že se zavázal tyto knihy vrátit do [datum], což však neučinil. Dále si žalovaný u žalobce dne [datum] vypůjčil knihy: - [anonymizováno] M [číslo] z [anonymizováno] na [anonymizováno] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] M [číslo] f [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] M [hmotnost] [ulice] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] M [číslo] a [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o výpůjčce s tím, že se zavázal tyto knihy vrátit do [datum], což však neučinil. Žalovaný tak má v držení 9 knih, které nevrátil, čímž porušil knihovní řád žalobce. Dle knihovního řádu a jeho příloh jsou stanoveny úhrady služeb, které je klient (žalovaný) povinen pro takový případ uhradit. Jedná se o tzv. advokátní upomínku zpoplatněnou částkou 100 Kč a zpozdné za 1 dokument (knihu) a 1 provozní den s účinností od [datum] ve výši 2 Kč. Zpozdné žalobce vypočetl za 3 dokumenty – 1 provozní den za období od [datum] (den následující po dni, kdy měla být kniha vrácena) do [datum] (den podání žaloby), tj. 3x 146 dní x 2 Kč, tj. ve výši 876 Kč; dále zpozdné za 6 dokumentů – 1 provozní den za období od [datum] (den následující po dni, kdy měla být kniha vrácena) do [datum] (den podání žaloby), tj. 6x 139 dní x 2 Kč, tj. ve výši 1 668 Kč. Zpozdné tedy činilo celkem 2 544 Kč.

2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po skutkové a právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla ve dvou případech, a to dne [datum] a dále dne [datum], uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě žalobce žalovanému (číslo průkazu [číslo]) umožnil po přechodnou dobu užívat vypůjčené knihy (prokazuje přehled historie transakcí uživatele). Žalovaný se na druhé straně zavázal vypůjčené knihy žalobci vrátit do [datum] resp. [datum]. Taková povinnost pro něj rovněž vyplývá z příslušných ustanovení o. z. Jelikož knihy řádně nevrátil, plynou z toho pro něj další důsledky a sankce dle knihovního řádu. Vypůjčené knihy žalovaný nevrátil ani na základě tzv. advokátní upomínky, která je zpoplatněna částkou 100 Kč a je rovněž povinen uhradit žalobci tzv. zpozdné (knihovní řád včetně příloh, předložená písemnost určující cenu knih a předžalobní výzva k plnění).

5. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Žalovaný porušil sjednané podmínky a vypůjčené knihy řádně nevrátil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o vrácení předmětných knih nebo o zaplacení jejich hodnoty. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou i co do sankčních poplatků, zavázal žalovaného vydat žalobci knihy specifikované ve výroku tohoto rozsudku a uhradit žalobci sankční poplatky ve výši 2 644 Kč. Pro případ, že by nebylo možno předmětné knihy žalobci vrátit, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jejich hodnotu ve výši 3 426 Kč.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 070 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.