19 C 222/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 42 096,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku 28 952 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 952 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, -) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 601,15 Kč, -) kapitalizovaný úrok ve výši 8 447 Kč, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, -) částku 13 144,21 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 871 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 42 096,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný úvěr do výše 30 000 Kč Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky předchůdce žalobce, na něž smlouva odkazovala. Žalovaný měl vrátit celkem částku 59 882,94 Kč (tedy jistinu 30 000 Kč a úrok 29 882,94 Kč), a to v 26 pravidelných měsíčních splátkách po 2 303,19 Kč, to vždy k 31. dni příslušného kalendářního měsíce. Dodatkem ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum byla prodloužena doba splatnosti úvěru do datum. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, byl proto upomínán. příjmení paušální náhrady na upomínání byla sjednána na 50 Kč za každou jednotlivou upomínku. Pro případ porušení povinnosti se splacením, byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval, úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Dlužnou částku ke dni postoupení tvoří jistina 28 952 Kč, nesplacené příslušenství – úrok 8 297 Kč, náklady na upomínání celkem ve výši 150 Kč a smluvní pokuta ve výši 13 144,21 Kč (vyčísleno za období od datum do datum z dlužné jistiny). Žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny do zaplacení, když za období od datum do datum jej kapitalizoval na částku 3 601,15 Kč. Nad rámec výše uvedeného žalobce požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč (osobní návštěva). Před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi předchůdcem žalobce právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo ve znění dodatku ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník. Podle této smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému převodem na jeho běžný účet částku 30 000 Kč, což bylo prokázáno výpisem z účtu předchůdce žalobce. Žalovaný se dle smlouvy a zavázal uhradit částku celkem ve výši 59 882,94 Kč v 26 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 303,19 Kč splatných vždy k poslednímu dni příslušeného kalendářního měsíce, tj. do datum. Dodatkem ze dne datum byla prodloužena splatnost úvěru do datum. Dle sazebníku činí cena upomínky 50 Kč a smluvní pokuta za každý den prodlení činí 0,1 % z dlužné částky. Žalovaný byl předchůdcem žalobce vyzýván k úhradě dluhu upomínkami ze dne datum, datum, datum. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum O odeslání upomínky žalovanému dne datum svědčí poštovní podací arch. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. Předmětná smlouva o úvěru byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Aktivní legitimace žalobce byla prokázána platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1895 odst. 1 o.z.). Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný v řízení ničeho netvrdil, vrácení úvěru neprokázal, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

6. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 871 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 693 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 096,21 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.