19 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, - částku ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku ve výši částka. Žalobu odůvodnil především tím, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“). Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webové stránky Anonymizováno Na základě Smlouvy žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši částka, které žalovanému zaslal na bankovní účet č. č. účtu, a to dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši částka. Účastníci si ve Smlouvě ujednali splatnost jistiny a poplatku ve třech splátkách, kdy poslední byla splatná dne datum. Žalovaný nehradil smluvní závazky řádně a včas, když neuhradil ničeho. Žalovaný byl ze strany žalobce upomínán k zaplacení dlužné částky. Žalobce tak požaduje uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením za písemné výzvy žalovanému ze dne datum, datum, datum, datum ve výši částka dle článku 2.3 Smlouvy. Pohledávka za žalovaným se skládá z jistiny ve výši částka + poplatku ve výši částka, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši částka, přičemž žalobce v žalobě vymáhá smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny celkové výši zápůjčky ve výši částka, a to od datum do datum. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti této částky. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobcem tuto smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit rovněž s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, tedy celkem částku částka, a to ve třech měsíčních splátkách po částka, první splatnou Anonymizováno. den od poskytnutí zápůjčky, druhou Anonymizováno. den, třetí Anonymizováno. den. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Smluvní strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že v případě prodlení veškeré poplatky přirůstají k jistině. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému zápůjčku dne datum na bankovní účet č. č. účtu. Upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, bylo prokázáno, že žalobce o úhradu dlužné částky žalovaného opakovaně upomínal. Pro případ prodlení s plněním závazků si účastníci smlouvy v čl. 2.4 ujednali smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výzvou před k úhradě před podáním žaloby ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl o úhradu dluhu upomenut. O odeslání výzvy svědčí poštovní podací lístek.

5. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

6. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě, než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

7. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

8. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce žalovanému poskytne zápůjčku ve sjednané výši. Žalobce smlouvou prokázal, že žalovanému peněžní prostředky poskytl. Žalovaný však podmínky smluvního vztahu porušil tím, že řádně a včas nesplatil poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí. Žalobce proto žalovaného vyzval upomínkami k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud tak shledal pohledávku žalobce oprávněnou do jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka.

13. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků za upomínání. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady (poplatky) spojené s upomínáním ve výši částka.

14. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Smluvní pokuta nebyla soudem shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Výše smluvní pokuty pak odpovídá podmínkám zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepřesahuje maximální možnou výši (polovina jistiny). Soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

15. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.